Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-405/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-522(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2015 года                                                                                                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Мартемьянова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Богомолова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богомолов С.Ю. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указывая, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус № rus. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, Канахин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-210830 № rus, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении осмотра и выплаты страхового возмещения и приложением всех необходимых для урегулирования убытка документов ответчику. Страховая компания, осмотрев автомобиль выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, что отказ истца является незаконным, так как в дорожно-транспортном происшествие было столкновение двух транспортных средств, после чего автомобиль истца ударился о дерево. В связи с тем, что страховая компания не выполнила требования по урегулированию убытка, истец провел независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, с приложением документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ года, но урегулировать убыток страховая компания отказалась.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 300 000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в сумме 15 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 92 коп., затраты на нотариальное заверение документов в сумме 550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 856 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 92 коп., затраты на нотариальное заверение документов в сумме 550 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что у ООО «Росгосстрах» не было оснований для возмещения ущерба в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и был причинен ущерб иному имуществу помимо транспортного средства. В случае положительного решения представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика просил снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг в размере 15 000 рублей явно не соответствует сложности рассматриваемого дела, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, Канахин А.С., СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение FORDFocus № rus и автомобиля ВАЗ-210830 № rus.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канахина А.С., который управлял транспортным средством ВАЗ 210830 № rus нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка.В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Канахин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. /л.д. 16/.

Факт виновности Канахина А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Нарушение Канахиным А.С. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством ВАЗ-210830 № rus застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 112/.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменения и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, в соответствии с требования законодательства ДД.ММ.ГГГГ (следует из пояснений представителя истца и письма страховой компании) предъявил требование о возмещении вреда страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 11/.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу было отказано в возмещении страхового возмещения убытка, поскольку вред причинен иному, чем транспортному средству имуществу (столкновение с деревом). /л.д. 63-67/.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменения и дополнениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: FORDFocus № rus и автомобиля ВАЗ-210830 № rus, гражданская ответственность которых была застрахована, иные транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии не участвовали. Как следует из пояснений представителя истца, вред был причинен только участвующим в дорожно-транспортном происшествии транспортным средствам, иному имуществу вред причинен не был, в том числе не было повреждено и дерево, что подтверждается фотографией. Доказательств причинения вреда иному имуществу ответчиком в суд предоставлено не было.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована, вред причинен только данным транспортным средствам, суд полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в возмещении вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что после столкновения с транспортным средством ВАЗ-210830 № rus, транспортное средство отлетело на элементы конструкции дороги (бордюр) и дерево, не является основанием для отказа в прямом возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал проведенное истцом досудебное исследование, в ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDFocus № rus с учетом износа составляет 364 428 рублей 25 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 509 рублей. /л.д. 165 - 191/.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Учитывая, что лимит ответственности причинителя вреда по заключенному договору страхования с САО «ВСК», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей, ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения в пределах данной суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда только в сумме 300 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО": срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, при этом обязанность по выплате в силу закона была возложена на данную страховую компанию, а правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора страхования, заключенного 28.06.2014 года, следовательно, при взыскании неустойки следует руководствоваться ФЗ "Об ОСАГО" в прежней редакции.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При производстве расчета суд исходит из суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования - 8,25 %. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 856 рублей подлежат удовлетворению. (132*158 количество дней просрочки).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные положений действующего законодательства с ООО «Росгосстрах» в пользу Канахина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей. (300 000 * 50 %).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы размера штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Учитывая, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом не представило доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя суммы неустойки и начисленного штрафа суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы проведенной для определения суммы ущерба и обращения в суд в сумме 12 000 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 155/, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Богомоловым С.Ю. понесены расходы в сумме 550 рублей по нотариальному заверению документов в соответствии с требованиями действующего законодательства для предоставления в страховую компанию /л.д. 7-9/, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 96 рублей 92 коп., что подтверждается квитанциями. /л.д. 68/.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, так как несение данных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права и получения страхового возмещения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей. /л.д. 107/.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мартемьянов К.Г., который участвовал в судебных заседаниях и, как следует из текста доверенности, на изготовление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1200 рублей /л.д. 73/.

По мнению суда, несение вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размере 6 708 рублей 56 коп. (6 408,56 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Богомолова С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богомолова С. Ю. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, неустойку в размере 20 856 (двадцати тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, почтовые расходы в сумме 96 (девяноста шести) рублей 92 коп., затраты на нотариальное заверение документов в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 266 (тринадцати тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в размере 6 708 (шести тысяч семисот восьми) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                 А.А. Крапивин