Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-460/2014 от 29.05.2014

мировой судья - Гиниатуллина Н.В.

судья - Потравных Т.А.

№44а-460-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 07 июля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Павлова Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 марта 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.Н. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.03.2014 г.. Павлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами па срок полтора года (л.д. 71, 73-77).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2014 г. посгановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.03.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Павлова Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 91-93).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2014 г.. Павловым Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 02.06.2013 г. истребовано от мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми. 06.06.2014 г. поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совет Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоЛП РФ. невыполнение водителем транспортного средства законною требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 17.12.2013 т. в 16:45 часов водитель Павлов Н.Н. на улице ****, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 19:56 часов водитель Павлов Н.Н., доставленный в отдел ГИБДД на улице **** для составления административного материала, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 11ДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2013 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2013 (л.д. 4). где указано, что Павлову П.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от освидетельствования Павлов Н.Н. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2013 (л.д. 5); объяснениями понятых Б. и Б1. (л.д. 6, 7); рапортами инспектора полиции Н. (л.д. 8. 9): схемой ДТП (л.д. 17); фото-таблицей (л.д. 18-20); справкой о ДТП (л.д. 21); объяснениями Б2. и Б. (л.д. 22. 23); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми и судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми о наличии вины Павлова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Павлов Н.Н. приводит доводы, изложенные в жалобе, о том. что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя, влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В подтверждение заявленных доводов ссылается на то, что 17.12.2013 г. сотрудниками ГИБДД не предлагалось Павлову Н.Н. пройти освидетельствование на месте (отсутствие алкотестера), по прибытию в отдел ГИБДД освидетельствование Павлова Н.Н. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД также не проводилось (предложили подписать заполненный акт с отказом освидетельствования на месте), понятые не приглашались, права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств. полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 2). протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Все процессуальные действия, в том числе разъяснение прав Павлову Н.Н., предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были осуществлены в присутствии двух понятых Б1. и Б. сведения о которых внесены в протоколы и акт. имеются их подписи. Павлов И.И. подписывать составленные в отношении него документы отказался, замечаний о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не отразил.

На основании изложенного все доказательства, в том числе поименованные заявителем, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст.ст. 26.11. 28.2 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами, факт совершения Павловым Н.Н. нарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель также приводит доводы о нарушении судебными инстанциями требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ относительно заинтересованности в исходе дела супругов Б., привлечённых по делу в качестве понятых, имеющих предвзятое отношение к Павлову Н.Н. в связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему указанным лицам.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судьями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, установлено, что Б. зафиксировали только факт отказа Павлова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также не нашли подтверждения суждения заявителя о том. что судьями проигнорированы доводы Павлова Н.Н, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, им не дана надлежащая оценка, поскольку доводы судебными инстанциями рассмотрены, оценены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, признаны выбранным способом защиты, который избрал Павлов Н.Н. с целью избежать административной ответственности.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй и судьёй районного суда установлены полно. Действия Павлова Н.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. с соблюдением требований ст.ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 марта 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Павлова Н.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков