Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2015 ~ М-1428/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-3208/2015

                                                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово

            Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « истец» к Сулимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО « истец» обратилось в суд с иском к Сулимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66946,64 руб. и государственной пошлины в сумме 2208,40 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является Сулимов А.А., автомобилю марки «А/м 1» государственный номер № причинены механические повреждения, указанное транспортное средство застраховано в ООО « истец». В целях исполнения своих обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 186946,64 руб..

Гражданская ответственность Сулимова А.А. была застрахована в ООО « истец», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66946,64 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208,40руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Сулимов А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку при определении размера ущерба, истец не провел независимую экспертизу, стоимость    ремонта    завышена. Его ответственность была застрахована только по ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «А/м 1» государственный номер №, застрахованному на момент аварии в ООО « истец» по договору страхования (л.д. 11-12), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора ОГИБДД по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 9.10    Правил дорожного движения РФ Сулимова А.А., управлявшего транспортным средством «А/м 2» государственный номер №. ( л.д12-13)

         Гражданская ответственность Сулимова А.А на момент ДТП была застрахована в ООО « истец», что следует из справки ГИБДД и не оспорено ответчиком.

       Согласно справке ГИБДД, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акту скрытых повреждений (л.д.10,12,17,16), установлены механические повреждения автомобиля «А/м 1» государственный номер №, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля ««А/м 1» государственный номер № составили 195703,51 руб, что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.19-21)

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 195703 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.25)

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (186946,64 руб. сумма ущерба с учетом износа -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)= 66946,64 руб..

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Сулимова А.А. обязанность возместить ущерб в размере 66946,64 руб., причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при определении суммы восстановительного    ремонта не провел соответствующую экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

     Представленные истцом доказательства (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, перечень ремонтных работ и документы об оплате ремонта) подтверждают размер реального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « истец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Сулимова А.А.    в пользу ООО « истец» страховое возмещение в размере 66946,64 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2208 руб. 40 коп, а всего 69155 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                            Н.В.Лосева