Решение по делу № 33-8855/2019 от 21.11.2019

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-8855/2019 УИД 76RS0024-01-2015-001765-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Шевцовой Эмилии Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Кредит Коллект» (ИНН 3702118432) по гражданскому делу № 2-1477/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шевцовой Э.С., Будаеву С.М., Москвину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Суд

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шевцовой Э.С., Будаеву С.М., Москвину В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2015 года, постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Э.С., Будаева С.М., Москвина В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг – 242 106 руб. 89 коп., проценты по кредиту – 14 232 руб. 04 коп., пени в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 833 руб. 38 коп.

Взыскать с Шевцовой Э.С., Будаева С.М., Москвина В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга по ставке 17 % годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником в связи с заключением договора <№> в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Шевцовой Э.С., перешло к заявителю.

Представитель заявителя ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Кредит Коллект», суд правильно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Шевцовой Э.С., перешло к заявителю; права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке.

С указанными выводами суд соглашается, считает их основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор № является недействительным, в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на передачу прав требований по договору третьим лицам и сумма, выплаченная ООО «Кредит коллект» банку не соответствует размеру взысканного по решению суда, не могут быть приняты во внимание.

Так, установлено, что Шевцова Э.С. обращалась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Кредит Коллект» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 года, исковые требования Шевцовой Э.С. о признании недействительным договора уступки прав требований по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, действительность указанного договора уступки права требования являлась предметом оценки в ином судебном деле, установлена вступившим в законную силу решением суда. С учетом изложенного и положений части 2 статьи 61 ГПК РФ доводы частной жалобы в данной части не могут быть предметом рассмотрения при разрешении заявления о замене взыскателя.

Кроме того, то обстоятельство, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на передачу прав требований по договору третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на стадии принудительного исполнения судебных актов о взыскании с граждан денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника и его прав не нарушает.

Доводы частной жалобы в значительной степени повторяют позицию должника в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Размер уступленного права требования не превышает размер задолженности Шевцовой Э.С., отраженный в имеющихся в деле материалах исполнительного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой Эмилии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                  В.А. Малахов