Решение по делу № 33АП-780/2019 от 12.02.2019

        УИД28RS0023-01-2018-001283-86

        Дело №33АП-780/2019                                                   Судья первой инстанции

                Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                 Утюгова А.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 апреля 2019 года                                                    г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

        судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

        при секретаре Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Бюльбюль Микаила оглы к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Мустафаева Бюльбюль Микаила оглы, ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Богдановой Н.Ю., действующей на основании доверенности №702-Д от 29.12.2018 года, судебная коллегия

        установила:

        Мустафаев Б.М. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование предъявленных требований указал, что с 09.02.2010 года по 26.02.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал проводником пассажирского вагона 3 разряда, уволен в связи с выходом на пенсию. В период работы зарекомендовал себя как добросовестный работник, тогда как с мая 2015 года по май 2017 года ответчик без его согласия разместил на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында, информацию следующего содержания: «Они опозорили наш коллектив! Мустафаев Б.М. оглы. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 руб. (взорвал поезд, убил пассажиров)». Рядом с указанным сообщением была размещена его фотография. Эта информация была размещена на экранах телевизоров ежедневно на протяжении двух лет. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на его репутацию и репутацию семьи, отношение к нему жителей города и людей, с которыми он сотрудничал по работе. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, а длительный отказ ответчика в удалении порочащих его честь сведений привел к нервному срыву и депрессии.

        Уточнив исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные АО «ФПК» на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на ст. Тында следующего содержания: «Они опозорили наш коллектив! Мустафаев Б.М. оглы. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 руб. (взорвал поезд, убил пассажиров); взыскать с АО «ФПК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие его сведения путем размещения на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на ст. Тында, информации о принятом судебном решении по настоящему делу.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мустафаева Б.М. оглы – адвокат Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что информация, размещенная ответчиком в отношении Мустафаева Б.М. оглы о взрыве поезда и смерти пассажиров, не соответствует действительности. Данная информация была размещена на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында на протяжении двух лет среди его коллег. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, а также причинили ему нравственные страдания, в результате чего ему пришлось оправдываться перед знакомыми, а также уехать из города. Ранее истец не обращался с иском, так как думал, что это может сказаться на его работе.

        Представитель ответчика – АО «ФПК» Богданова Н.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно, приемки к провозу коробки с муляжом взрывного устройства за денежное вознаграждение на телевизионных экранах, расположенных на территории вагонного участка г. Тында, по данному факту была размещена информация. Данная информация соответствует действительности. Информация о взрыве поезда и смерти пассажиров от действий Мустафаев Б.М. оглы на экранах не размещалась. В настоящее время информация, которая была размещена на экранах в отношении Мустафаева Б.М., не сохранилась.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Мустафаева Б.М. оглы, обеспечившего явку в суд своего представителя-адвоката Покшиванова С.В.

        Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2018 года исковые требования Мустафаева Б.М. оглы удовлетворены частично. Судом постановлено: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Мустафаева Б.М. оглы сведения, размещенные на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында о том, что Мустафаев Б.М. оглы взорвал поезд, убил пассажиров; возложить на АО «ФПК» обязанность опровергнуть данные сведения путем размещения на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында, резолютивной части решения; взыскать с АО «ФПК» в пользу Мустафаева Б.М. оглы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец Мустафаев Б.М. оглы просит изменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает определенный судом размер компенсации причиненных ему нравственных страданий заниженным и несоответствующим характеру и длительности нарушения его личных неимущественных прав. Обращает внимание на то, что свидетельскими показаниями достоверно подтвержден факт вынужденного переезда его с семьей на другое место жительство по причине неправомерных действий ответчика в результате размещения им сведений, не соответствующих действительности.

        В апелляционное жалобе ответчик – АО «ФПК» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду неправильного определения и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства по делу представленной истцом фотографии, подлинность и достоверность которой подтвердить не представляется возможным. Указывает на то, что судом неверно применены нормы процессуального права в части замены свидетеля, так как истцом не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.1, тогда как в решении судом указывается на допрос данного свидетеля, в связи с чем ее показания не могут являться допустимым доказательством по делу. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Считает, что информация, умоляющая честь и достоинство Мустафаева Б.М. оглы, ответчиком не распространялась, при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих распространение информации, не соответствующей действительности, учитывая, что факт провоза постороннего отправления за денежное вознаграждение подтвержден представленными в материалы дела документами. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения), подтверждающие нравственные и физические страдания истца.

        Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «ФПК» Богданова Н.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Мустафаева Б.М. оглы, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец Мустафаев Б.М. оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мустафаев Б.М. оглы состоял с ответчиком – АО «ФПК» в трудовых отношениях с 09.04.2010 года по 28.02.2018 года в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

        Из содержания искового заявления следует, что в период с мая 2015 года по май 2017 года ответчиком на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на ст. Тында, была размещена информация следующего содержания: «Они опозорили наш коллектив! Мустафаев Б.М. оглы. Допущен факт: принял коробку в целях провоза за денежное вознаграждение в сумме 200 руб. (взорвал поезд, убил пассажиров)». Рядом с указанным сообщением была размещена фотография Мустафаева Б.М. оглы.

        Согласно позиции ответчика - АО «ФПК», на телевизионных экранах была размещена информация, соответствующая действительности, а именно, информация о факте приемки Мустафаевым Б.М. оглы к перевозке за денежное вознаграждение коробки с муляжом взрывного устройства.

        Указывая на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в отношении него, Мустафаев Б.М. оглы обратился в суд с настоящим иском о защите своей чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из наличия оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь, достоинство, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

        Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

        Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика – АО «ФПК» о нераспространении ответчиком информации, умоляющей честь и достоинство Мустафаева Б.М. оглы, о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих распространение информации, не соответствующей действительности, учитывая, что факт провоза постороннего отправления за денежное вознаграждение подтвержден представленными в материалы дела документами, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном, ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

    Так, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца Мустафаева Б.М. о том, что информация, размещенная на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында о взрыве им поезда, убийстве пассажиров, является сведениями, которые порочат его честь и достоинство, поскольку фактически являются обвинениями истца в совершении уголовно наказуемого деяния.

    Помимо этого, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обоснованно принял во внимание тот факт, что единственным подтверждением истинности распространенных ответчиком сведений о том, что Мустафаев Б.М. оглы взорвал поезд, убил пассажиров, может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

    Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в защиту прав истца возложить на ответчика обязанность разместить на телевизионных экранах, расположенных в административном здании резерва проводников и административном здании АО «ФПК» на станции Тында опровержения в виде резолютивной части решения по данному делу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в установленном судом размере.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб Мустафаева Б.М. оглы и ответчика – АО «ФПК» сводятся также к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции ко взысканию, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, направлены на субъективное толкование апелляторами норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб истца Мустафаева Б.М. оглы, ответчика – АО «ФПК» при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом того, что распространенные ответчиком сведения повлияли на его репутацию и репутацию его семьи, отношение к нему жителей города и людей, с которыми он сотрудничал по работе.

Более того, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел требования разумности и справедливости, наступившие последствия, тот факт, что моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми, и обоснованно удовлетворил требования истца, снизив заявленную к взысканию сумму до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Помимо этого, доводы ответчика – АО «ФПК», изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела документов (справок, заключения), подтверждающих нравственные и физические страдания истца, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку основаны на неверном и ином толковании норм материального права, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

        Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Мустафаева Б.М. оглы о том, что свидетельскими показаниями достоверно подтвержден факт вынужденного переезда его с семьей на другое место жительство по причине неправомерных действий ответчика в результате размещения им сведений, не соответствующих действительности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, а также на переоценку установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика – АО «ФПК», изложенные им в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены нормы процессуального права в части замены свидетеля, так как истцом не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.1, тогда как в решении судом указывается на допрос данного свидетеля, в связи с чем ее показания, по мнению апеллянта, не могут являться допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2018 года усматривается, что представитель истца Мустафаева Б.М. оглы – адвокат Покшиванов С.В. в ходе судебного разбирательства по делу в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, снял с рассмотрения свое ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.2, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.1, которая находилась в здании суда (л.д. 98-105).

        При этом из содержания вышеназванного протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, в том числе мнение представителя ответчика – АО «ФПК» Богдановой Н.Ю., не возражавшей против заявленного ходатайства, определил удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца и допросить в качестве свидетеля Ф.И.О.1

        Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств, в показаниях свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика – АО «ФПК» о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний свидетеля Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

        Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе ответчика – АО «ФПК» на то, что суд не дал оценки доводам стороны ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства по делу представленной истцом фотографии, подлинность и достоверность которой, по мнению апеллянта, подтвердить не представляется возможным, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фотография с изображением Мустафаева Б.М. оглы и текстом сведений в отношении него, показания всех допрошенных свидетелей являлись одними из доказательств по делу, которые правильно судом первой инстанции были оценены наравне с другими доказательствами по делу.

        Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика – АО «ФПК», судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мустафаева Б.М. оглы, ответчика - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: