Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 (2-6706/2016;) ~ М-6200/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-721/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кругловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Круглова 1ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований, просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66181,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 33 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2794 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «№

04.06.2016 года по адресу: г. Воронеж Московский пр-т д. 93/2 указанный автомобиль получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем «№ под управлением ФИО3, признанного постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, по которому последний принял от ФИО2 в полном объеме право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент в результате ДТП, имевшего место 04.06.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» известило ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, просило произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, произвела ООО «Альфасмарт» выплату страхового возмещения в размере 62418,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии (уступки прав) передало Кругловой 1ИО. право требования причиненного материального ущерба, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобилю «№, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.06.2016г. по адресу: г. Воронеж Московский пр-т д. 93/2.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Круглова 1ИО. обратилась в ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 900 руб., расходы за производство независимой экспертизы – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Круглова 1ИО. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного независимым оценщиком ООО «ЮристМастер», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения в полном объеме ее права ответчиком нарушены, Круглова 1ИО. обратилась в суд с данным иском.

Истец Круглова 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелестова 4ИО. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 8ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 62418,50 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что транспортное средство марки «№ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 14), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), из которой судом установлено, что 04.06.2016 года по адресу: г. Воронеж Московский пр-т д. 93/2 с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Фелица» г.р.з. А 184 РУ/1346 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016г. виновным в указанном ДТП признан ФИО3 (л.д.9), гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» известило страховую компанию о наступлении страхового случая, просило перечислить выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (л.д.17).

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-61), ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховую выплату в размере 62418,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфасмарт» на основании договора цессии (уступки прав) передало Кругловой 1ИО. право требования причиненного материального ущерба, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобилю «№, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.06.2016г. по адресу: г. Воронеж Московский пр-т д. 93/2 (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Круглова 1ИО. обратилась в ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 900 руб. (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ. Круглова 1ИО. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного независимым оценщиком ООО «ЮристМастер», претензия получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25), при этом оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП составляет 128 600 руб. (л.д. 69-79).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт сервис плюс» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 900 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 62418,50 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного истцом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» № и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Кругловой 1ИО. страхового возмещения в размере 66181,50 руб., из расчета: 128 600-62418,50 (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения в добровольном порядке).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено в адрес страховой компании заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу провел, при этом страховое возмещение выплатил не в полном объеме. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 26-31,32).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Круглова 1ИО. приобрела право требования выплаты ей страхового возмещения в силу договора цессии, физические и нравственные страдания со стороны ответчика ей не причинялись, требование истца о компенсации морального вреда является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 33 090 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предъявления иска Круглова 1ИО. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования Кругловой 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными из расчета: 66181,50 х 50%=33090,75 руб.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, с учетом того, что неоспоримая часть страхового возмещения истцу была выплачена ответчиком своевременно и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, в размере 18000 руб. (л.д. 99-101).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом была определена цена иска в 86482,50 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 81181,50 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, исходя из уточненных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 14 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 794 руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований (81181,50 руб.) и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругловой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кругловой 1ИО страховое возмещение в размере 66181,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., госпошлину в размере 2635,44 руб., а всего 112816,94 руб.

В компенсации морального вреда Кругловой 1ИО. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 14.03.2017.