Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-66/2012;) от 28.11.2012

Уголовное дело № 1-6/2013.                                                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                       17 апреля 2013 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Васина Р.А., заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В.,

подсудимого Казакевич В.И.,

защитника адвоката Дерюшевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакевича В. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казакевич В. И. совершил преступление - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размерепри следующих обстоятельствах:

В начале июля 2012 года Казакевич В. И. на участке местности в районе заброшенной фермы в селе <адрес> с целью личного потребления наркотического средства марихуаны нарвал верхние части с нескольких растений дикорастущей конопли, которые принес в свой дом, где, высушив и измельчив их, стал незаконно хранить, до того момента, пока наркотическое средство марихуана, а также части наркотикосодержащих растений рода конопля, не были изъяты у Казакевича В.И. 04.10.2012 года сотрудниками ФИО10 МРО УФСКН России по <адрес> в ходе проведения обыска в жилище Казакевича В.И. по адресу: <адрес>.

По заключению эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы, обнаруженные и изъятые у Казакевич В.И., являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 14,3 грамма.

Представленные на исследование части растений, изъятые у Казакевич В.И., являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля. Общий вес наркотикосодержащих растений в высушенном состоянии составляет 12,0 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 14,3 грамма, указанный вес наркотикосодержащих растений рода конопля в высушенном состоянии 12,0 грамм относится к крупному размеру.

Помимо этого, Казакевич В.И. совершил преступление - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

05 июля 2012 года около 11 часов 30 минут Казакевич В.И., поставив своей целью приобретение денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотического средства марихуаны, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в <адрес> <адрес>, путем продажи, незаконно сбыл за деньги в сумме 200 рублей ФИО3 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне) наркотическое средство - марихуану массой 6,6 грамма.

По справке об исследовании ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 6,6 грамма в высушенном состоянии является наркотическим средством марихуана. При исследовании израсходовано 0,1 г. вещества.

По заключению эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 6,5г. в высушенном состоянии является верхушечными частями с листьями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством - марихуана. В процессе исследования израсходовано 0,1г. вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства марихуана массой 6,6г., относится к крупному размеру.

Кроме того, подсудимый Казакевич В. И. совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

09 июля 2012 года около 17 часов 10 минут в <адрес> <адрес> Казакевич В.И., поставив своей целью приобретение денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, путем продажи, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл за деньги в сумме 300 рублей ФИО3 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), выступавшему в роли «покупателя», наркотическое средство - марихуану массой 1,6 грамма. Данное наркотическое средство гражданин под псевдонимом ФИО3 B.C. добровольно выдал в тот же день сотрудникам наркоконтроля, тем самым свой преступный умысел Казакевич В.И. довести до конца не смог, по обстоятельствам от него независящим, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По справке об исследовании ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,6 грамма в высушенном состоянии является наркотическим средством-марихуана. При исследовании израсходовано 0,1 г вещества.

По заключению эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,5г. в высушенном состоянии, является верхушечными частями с листьями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством - марихуана. В процессе исследования израсходовано 0,1г. вещества.

Подсудимый Казакевич В. И. также совершил преступление - содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по середину августа 2012 года, по месту своего жительства по адресу: <адрес> Казакевич В.И. содержал притон для неоднократного употребления наркотических средств, систематически предоставляя в распоряжение лиц, употребляющих наркотические средства вышеуказанное помещение с целью употребления наркотических средств, обеспечивая посетителей притона материалами, необходимыми для употребления наркотических средств.

Так, 17 июля 2012 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 55 минут Казакевич В.И., предоставил ФИО3 B.C. (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне) и ФИО16, которых сам же и пригласил, помещение - одну из комнат в <адрес> <адрес>, по месту своего жительства, где, имея в своем распоряжении необходимые материалы, Казакевич В.И. употребил совместно с гражданином под псевдонимом ФИО3 B.C. и ФИО16 наркотическое средство марихуану, приобретенную им в начале июля 2012 года, путем курения.

Кроме того, в середине августа 2012 года (точная дата не установлена) в дневное время Казакевич В.И., предоставил ФИО16, помещение - одну из комнат, расположенную в <адрес> <адрес>, по месту своего жительства, где, имея в своем распоряжении необходимые материалы, ФИО2 употребил совместно с ФИО16 наркотическое средство марихуану путем курения.

Казакевич В.И., осуществляя присмотр за помещением притона и поддерживая его в функциональном состоянии, после употребления наркотических средств, убирал все предметы, оставшиеся после употребления наркотиков, следя за чистотой, проветривал помещение.

Подсудимый Казакевич В.И. свою вину признал частично и пояснил, что 05.07.2012 года марихуану не продавал, так как в этот день находился на работе в <адрес>. 08 или 09 июля он угощал марихуаной ФИО34, а тот ему давал деньги «на пиво». В его доме действительно два-три раза собирались ФИО34 и ФИО36, где они втроем курили марихуану. Марихуана была его - Казакевича В.И., он также снабжал их папиросами, в которые затем насыпалась марихуана. Данный вид наркотика он употребляет давно и делает это открыто, каких-либо действий по сокрытию следов употребления наркотических средств, специально не предпринимал, пепельницу выбрасывает по мере наполнения. Коноплю собирает постоянно начиная с конца июня - начала июля, сушит ее и употребляет путем курения. Считает, что его дом не является притоном. ДД.ММ.ГГГГ в его доме проходил обыск, он добровольно выдал имеющуюся у него марихуану, несколько растений конопли были найдены сотрудниками наркоконтроля. Данную марихуану он хранил для себя.

После оглашения его показаний в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 55-58), пояснил, что таких показаний следователю не давал, протокол подписал не читая.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина Казакевич В.И. в совершении четырех преступлений, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 - сотрудников УФСКН пояснивших обстоятельства оперативного мероприятия «проверочная закупка», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в которой принимал участие ФИО3 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне) Показавших, также что в этот день ФИО3 добровольно выдал наркотическое средство (марихуану) и пояснил, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у человека по имени ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что осенью 2012 года она участвовала в качестве понятой при обыске в доме у ФИО1 ФИО2 выдал имеющиеся у него «растения неизвестного происхождения» (наркотическое средство), а еще часть растений была изъята сотрудниками наркоконтроля в ходе осмотра дома.

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего суду, что летом 2012 года он участвовал в качестве понятого при проверочной закупке наркотических средств. В здании Госнаркоконтроля <адрес> мужчина, имя которого засекречено, добровольно выдал сверток с «сухой травой». После этого, мужчину досмотрели, выдали деньги и все поехали в <адрес>. Они остановились у развилки дорог на <адрес> и <адрес>, приблизительно в 100м. от дома. «Покупатель» пошел к дому, через несколько минут он вернулся и пояснил, что купил «траву». Они поехали обратно в <адрес> в УФСКН, где покупатель выдал приобретенный сверток, который был осмотрен и опечатан. Также были составлены протоколы, покупатель вновь был досмотрен и при нем ничего не обнаружили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-29, т. 1 л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании наркоконтроля гражданин представился ФИО3 и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - марихуана и это вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> у мужчины по имени ФИО6, кличка Казак. В этот день он и второй понятой участвовали в проверочной закупке. Покупателем был ФИО3, ездили в <адрес> к человеку по имени ФИО6, кличка Казак. Покупателю выдавались деньги в сумме 300 рублей: 1 купюра 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО14 подтвердил их полностью.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что летом 2012 года он два раза был в доме у ФИО1 в <адрес>. К Казакевичу В.И. его приглашал мужчина по имени ФИО7. У ФИО1 были папиросы, он сам насыпал туда марихуану и они втроем ее курили у него в доме (в прихожей).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 11-12), данные им в ходе предварительного расследования.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания частично пояснив, что Казакевич В.И. проветривал помещение, а именно держал дверь приоткрытой. То, что Казакевич В.И. убирал комнату, он лично не видел, когда он уходил, окурок оставался в пепельнице.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что летом 2012 года он участвовал в качестве понятого при проверочной закупке наркотических средств. В здании наркоконтроля <адрес> «человек сдал наркотики». Были составлены протоколы, затем этот человек был досмотрен, ему выдали деньги и они поехали в <адрес> «закупать наркотики». Покупатель вернулся и добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-31) следует, что проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у мужчины по имени ФИО6, покупателем выступал мужчина, представившийся ФИО3

Оглашенные показания были подтверждены свидетелем ФИО17 полностью.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3» (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), допрошенного судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 Там они совместно употребляли наркотическое средство (марихуану) путем курения. В этот день он купил у Казакевича В.И. некоторое количество марихуаны за 200 рублей. Казакевич В.И. пояснял, что при необходимости он может еще продать наркотик, просил об этом ни кому не говорить, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ купленную у Казакевича В.И. марихуану он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, после чего дал свое согласие на участие в «проверочной закупке». Ему была выдана «специальная одежда», сотрудники наркоконтроля предупредили, что будет производиться запись ОРМ, а также деньги в сумме 300 рублей. Затем они поехали в <адрес>, где на эти деньги он купил у Казакевича В.И. марихуану, которую также добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом к Казакевичу В.И., где со своим знакомым по имени ФИО8 они курили марихуану. Марихуана находилась в комнате на столе (на газете). Казакевич В.И. предоставил им папиросы, в которые насыпалась марихуана. После того как они покурили, Казакевич В.И. проветрил помещение, убрал в комнате и выбросил окурки.

Вина Казакевича В.И. подтверждается также: рапортом ФИО26 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> неустановленное лицо сбыло гр-ну ФИО3 B.C. вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в здании ФИО10 МРО УФСКН России по <адрес> ФИО3 B.C. добровольно выдал бумажный сверток из бумаги с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 5-8); справкой об исследовании ЭКО Управления Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> №
1301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которой, представленное на исследование вещество растительного
происхождения массой 6,6 грамма в высушенном состоянии является
наркотическим средством марихуана (т.1 л.д. 22-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24); заключением эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> №
1453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому, представленное на экспертизу вещество растительного
происхождения массой 6,5 г. в высушенном состоянии является
верхушечными частями с листьями растения рода конопля, содержит
тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим
средством - марихуана (т.1 л.д. 37-38); протоколом явки с повинной Казакевич В.И. (т.1 л.д. 200-201); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пакет из полимерного материала, в котором находился сверток с веществом (т.1, л.д. 147-148); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Казакевич В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Казакевич В.И. указал участок местности в районе заброшенной фермы в селе <адрес>, где в июле 2012 года он нарвал верхние части растений дикорастущей конопли, которые принес в свой дом, где высушил, измельчил и незаконно хранил для личного потребления и возможного сбыта (т. 1, л.д. №); заключением эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные растения, изъятые на участке местности, расположенном на поле рядом с селом <адрес>, массой 18,7 г. в высушенном состоянии являются наркотикосодержащими растениями конопля (т. 1, л.д. №); рапортом ФИО27, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в доме № б по <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло вещество растительного происхождения ФИО3 (т. 1, л.д. 45); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Казакевич В.И. (т. 1 л.д. 44); протоколом личного досмотра ФИО3 B.C. в котором указано, у ФИО3 B.C. в ходе досмотра
наркотических средств, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 46-47); акт осмотра и пометки денежных средств, в котором указано, что произведен осмотр денежных купюр на общую сумму 300 руб. (т.1л.д.48-49); протоколом добровольной выдачи, в котором указано, что ФИО3 B.C. добровольно выдал сверток из обертки конфет «Золотой орешек» с веществом растительного происхождения внутри (т. 1 л.д. 52-53); протоколом личного досмотра ФИО3 B.C., в котором указано, у ФИО3 B.C. входе досмотра запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 54-55); справкой об исследовании ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного
происхождения массой 1,6 грамма в высушенном состоянии является
наркотическим средством-марихуана (т.1 л.д. 64-65); заключением эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,5г. в высушенном состоянии, является верхушечными частями с листьями - растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством - марихуана (т. 1,л.д. №); рапортом ФИО27, в котором
указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по
адресу: <адрес>, ул.
Колхозная, <адрес> жилище Казакевич В. И. было изъято
наркотическое средство - марихуана общим весом 14,3 грамма, а
также части наркотикосодержащего растения рода конопля весом 12
грамм (т.1, л.д. 241) протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Казакевич В.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого
в жилище Казакевич В. И. было изъято наркотическое средство - марихуана общим весом 14,3 грамма, а также части наркотикосодержащего растения рода конопля весом 12 грамм (т.1 л.д.160-164); заключением эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> №
1865 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование растительные массы, обнаруженные и изъятые у Казакевич В.И., являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 14,3 грамма. Представленные на исследование части растений, изъятые у Казакевич В.И., являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля. Общий вес
наркотикосодержащих растений в высушенном состоянии составляет
12,0 грамм (т.1 л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: два полиэтиленовых пакета с пачками из-под сока с наркотическим средством марихуана общей массой 2,2 г. (масса наркотического средства после проведенных исследований), один пакет с металлической миской, на которой обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана общим весом 11,6 грамма (масса наркотического средства после проведенных исследований), один полиэтиленовый пакет с частями наркотикосодержащих растений конопля весом: 11,9 грамма и с семенами растений рода конопля (масса наркотического средства после проведенных исследований), один конверт с частями наркотикосодержащих растений конопля массой 18,3 г. (т.1 л.д. 243-245); рапортом ФИО27, в котором
указано, что в ходе ОРМ выявлен факт содержания притона для
употребления наркотических средств гр-ном Казакевич В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу:
<адрес>,
<адрес>, по месту своего жительства (т. 2 л.д. 18).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении четырех преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме признания вины Казакевичем В.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятие марихуаны в доме Казакевича В.И. подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО19

Показания свидетеля ФИО24 в части того, что она «ничего не видела при обыске», что права и обязанности понятой ей не разъяснялись, суд находит не соответствующими действительности. Так на фототаблице к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на фото № (т. 1 л.д. 176) изображена ФИО24, стоящая рядом с предметами, изъятыми в ходе обыска.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО24 в протоколе не расписывалась, а вместо нее расписалась ее дочь Марина, также не соответствуют действительности. То, что в протоколе расписалась именно ФИО24 не вызывает у суда сомнений, поскольку на фото № вышеуказанной фототаблицы изображена ФИО24, удостоверяющая результаты обыска. Роспись в графе о разъяснении прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 60 УПК РФ и в других графах протокола обыска имеется. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО24 в судебном заседании, она утвердительно ответила на вопрос государственного обвинителя, что это она расписалась в протоколе обыска.

Общий вес наркотического средства (марихуаны), хранившейся в доме у Казакевича В.И. определен на основании заключения эксперта.

Перечисленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о доказанности обвинения в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств Казакевичем В.И. в крупном размере.

Часть наркотического средства (марихуана) была выдана Казакевичем В.И. ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что в соответствии с Примечанием 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей. Кроме того, части растений конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля после того, как Казакевич В.И. выдал имеющуюся у него марихуану, что подтвердила в суде свидетель ФИО19 Данный факт не отрицал в ходе судебного следствия и подсудимый Казакевич В.И.

Сбыт (продажа) Казакевичем В.И. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Суд доверяет показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО3, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Казакевича В.И., судом не установлено.

Следователь УФСКН обоснованно на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ в целях обеспечения безопасности вышеуказанного свидетеля принял решение о сохранении в тайне подлинных данных о его личности, поскольку Казакевич В.И. угрожал ему в случае, если тот кому-либо сообщит, что у него имеется наркотическое средство и что он его продает.

Расхождение в дате рождения свидетеля, а именно, что месяц его рождения указанный в постановлении, вынесенном следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с месяцем рождения, указанным в Форме №, суд рассматривает как техническую ошибку, допущенную следователем. При установлении судом личности свидетеля тот пояснил, что потерял паспорт и однозначно подтвердил, что правильный месяц его рождения указан в Форме №. Остальные персональные данные свидетеля: дата, год рождения, а также фамилия, имя и отчество, внесенные в постановление следователем, полностью совпадают с его данными, указанными в Форме №.

В связи с изложенным суд не сомневается, что именно этот человек участвовал в проверочных закупках, а затем был допрошен следователем по данным обстоятельствам.

Кроме показаний указанного свидетеля сбыт Казакевичем В.И. марихуаны ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями обвиняемого Казакевича В.И. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 55-58). Из данных показаний усматривается, что Казакевич В.И. полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно продал за 200 рублей своему знакомому марихуану, которую он нарвал в начале июля этого года на пустыре, недалеко от своего дома.

Суд признает данное доказательство допустимым, нарушений норм УПК РФ при проведении допроса не выявлено. Допрос обвиняемого ФИО1 был произведен в присутствии защитника - адвоката. Казакевичу В.И. было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Данный эпизод сбыта наркотического средства подтверждается и рядом косвенных доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Казакевича В.И. на тот период времени имелось наркотическое средство (марихуана). Свидетель ФИО14 лично слышал, что человек под псевдонимом ФИО3 при выдаче марихуаны ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН <адрес> пояснил, что купил ее именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у мужчины по имени ФИО6.

В течение июля-августа 2012 года в доме у Казакевича В.И. употреблялся этот же вид наркотика, что подтвердили свидетель под псевдонимом ФИО3 и свидетель ФИО16 В беседе со своим знакомым (под псевдонимом ФИО3) Казакевич В.И. говорил о возможности в случае необходимости еще продать марихуану и реально пытался это сделать ДД.ММ.ГГГГ.

Вес наркотического средства, проданного Казакевичем В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение показаний Казакевичем В.И. в суде в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал марихуану, суд рассматривает как способ защиты. Кроме того, в суде Казакевич В.И. не отрицал факт продажи им марихуаны вообще, пояснил, что продал наркотик в другой день. Получение подсудимым денежных средств от продажи марихуаны полностью подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3, показаниями Казакевича В.И., данными им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого.

Судом было проверено утверждение Казакевича В.И., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и в связи с этим не мог в этот день продать марихуану ФИО3 Данное утверждение суд находит не соответствующим действительности в связи со следующим:

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>.07.2012 года Казакевич В.И. находился на рабочем месте с 15.20 до 23.50 часов. Во вторую смену работников забирает служебный транспорт из <адрес> в 12.00 часов.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ Казакевич В.И. продал марихуану ФИО3 около 11.30 часов, следовательно, в это время он еще находился в <адрес> и имел реальную возможность осуществить сбыт наркотического средства именно в указанные день и время.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Казакевич В.И. покушался на незаконный сбыт (продажу) наркотического средства в ходе проведения ОРМ - проверочной закупки проводимой работниками наркоконтроля.

Данный эпизод подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО27, ФИО26 и другими материалами дела.

Данное преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В действиях сотрудников УФСКН, проводивших проверочную закупку у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Казакевичем В.И. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

В связи с этим результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Полученные данные свидетельствовали о наличии у Казакевича В.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из сообщения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Казакевич В.И. находился на рабочем месте с 06.50 до 15.20 часов. С первой смены рабочие доставляются в <адрес> в 17.00 часов. «Проверочная закупка» в этот день была проведена у подсудимого около 17.10 часов, что достоверно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что их нельзя признать допустимыми в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по делу. Несмотря на то, что оперативная информация о сбыте Казакевичем В.И. наркотического средства подтвердилась ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСКН повторно провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 этого Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск лиц, без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки этим задачам преступные действия Казакевича В.И., выявленные ДД.ММ.ГГГГ не были пресечены. Напротив, сотрудники наркоконтроля вновь привлекли ФИО3 к проведению проверочной закупки, чем спровоцировали Казакевича В.И. на сбыт наркотических средств. Документирование преступной деятельности Казакевича В.И., которое являлось целью оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не вызвано необходимостью.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд признает недопустимыми все доказательства, полученные в результате ОРМ - «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт ФИО26 (т. 1 л.д. 95); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Казакевич В.И. (т. 1 л.д. 94); протокол личного досмотра ФИО3 B.C. (т. 1 л.д. 96-97); акт осмотра и пометки денежных средств (т. 1 л.д. 98-99); протокол добровольной выдачи (т. 1 л.д. 101-102); протокол личного досмотра ФИО3 B.C. (т. 1 л.д. 103-104); справку об исследовании ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119); заключение эксперта ЭКО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136); вещественное доказательство - CD-R диск Рег. № ОТ-6024 от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ) и исключает их из числа доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, суд считает не доказанным, что Казакевич В.И. имел своей целью сбывать наркотическое средство именно в крупном размере (согласно действующему на тот период времени постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Попытка Казакевича В.И. продать 5,1г. марихуаны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена действиями сотрудников наркоконтроля и привела к искусственному увеличению размера сбываемого им наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО21 подтверждают лишь факт их участия в качестве понятых в ходе проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля под псевдонимом ФИО3 - в качестве покупателя в этом оперативном мероприятии, являются производными от результата ОРМ и не могут служить доказательством вины Казакевича В.И. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак сбыта наркотического средства «в крупном размере» по данному эпизоду, не может быть вменен подсудимому Казакевичу В.И.

Свидетель ФИО16подтвердил, что он неоднократно (два раза) совместно с Казакевичем В.И. и мужчиной по имени ФИО7 курили в доме Казакевича В.И. коноплю. Казакевич В.И. угощал их марихуаной, предоставлял папиросы, сам их скручивал. После употребления наркотиков Казакевич В.И. проветривал помещение и наводил в комнате порядок, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, а также исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью ОРМ - «Наблюдение с использованием технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ - «организация притона» органами предварительного расследования вменен подсудимому Казакевичу В.И. ошибочно.

В ходе судебного следствия установлено, что Казакевичем В.И. не предпринималось каких-либо целенаправленных организационных действий по подысканию помещения и его приспособлению (переоборудованию) для потребления наркотических средств. Казакевич В.И. лишь предоставлял одну из комнат своего жилища для систематического употребления наркотических средств лицам, не проживающим в этом помещении. Приспособление части жилого дома для потребления наркотических средств носило незначительный и временный характер. Казакевич В.И. поддерживал функционирование этого помещения (обеспечивал лиц, употребляющих наркотические средства, марихуаной и папиросами) осуществлял его уборку, то есть - содержал притон.

Таким образом, действия подсудимого Казакевича В.И. по эпизоду: начало июля 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Казакевича В.И. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Казакевича В.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - середина августа 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Казакевичу В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид наркотического средства, явившегося предметом преступления и его общий вес, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Казакевич В.И. преступления относятся к категориям особо тяжких, тяжких, преступлений средней и небольшой тяжести. Казакевич В.И. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакевича В.И., состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвали<адрес> группы, а также наличие заболевания у самого подсудимого (грыжа).

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казакевича В.И. явку с повинной, сделанную им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства указанные в ней, были уже известны правоохранительным органам. Информацией о сбыте и покушении на сбыт наркотических средств сотрудники наркоконтроля располагали еще ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть марихуаны была изъята в ходе обыска в доме Казакевича В.И. 04.10.2012 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакевича В.И., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Казакевичу В.И. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и личности виновного, положение ст. 73 УК РФ к подсудимому применено быть не может. Оснований для применения к Казакевичу В.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, не имеется, поскольку его исправление может быть достигнуто в рамках основного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Условий, позволяющих применить положение п. 6 ст. 15 УК РФ т.е. изменить категорию преступлений на менее тяжкую, нет.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и достаточным для исправления осужденного, восстановит социальную справедливость и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания Казакевичу В.И. по всем преступлениям, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на сбыт марихуаны, также правило ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Казакевич В.И. получил от ФИО3 ░░.░░.░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302 - 310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 87-░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 377-░░ ░░ 27.12.2009 ░░░░), ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 87-░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░), ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 54-░░ ░░ 05.06.2012 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░.░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░4 <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7805░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░
1,4 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,4      ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4,9 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2,2 ░.(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 11,6 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11,9 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 18,3 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░