Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 ~ М-264/2017 от 08.02.2017

2-428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                        Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                        Сафоновой К.С.,

с участием представителя ответчика Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности по 17.12.2018), старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Савченко СА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Савченко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что в период с 30.07.2004 по 23.06.2005 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ Перемитину Э.В., Жигулеву С.В., Новожилову В.С. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 23.06.2005 он был оправдан по предъявленному обвинению по шести эпизодам преступлений в связи с его непричастностью совершению данных преступлений. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2016 за ним признано право на реабилитацию. В период с /________/ по /________/ он незаконно содержался под стражей. Указанное причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях, нравственных страданиях, ощущении чувства тревоги, страха и беспокойства, усугубляющийся осознанием того, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Он длительное время находился под стражей в следственном изоляторе, испытал опасения по поводу того, что мог быть осужден на длительный срок лишения свободы за преступления, которые не совершал. Просил учесть, что в тот период времени, он впервые привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем ему было психологически тяжело находится под стражей. Приговором Парабельского районного суда Томской области от 23.06.2005 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ (эпизоду сбыта наркотических средств Ботову Е.В. 29.07.2004) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1 УК РФ. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с правом на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по шести эпизодам обвинения в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Савченко С.А., находящийся на дату рассмотрения заявления в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., исковые требования не признала. Просила учесть, что 30.07.2004 Савченко С.А. задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (по нескольким эпизодам), ч.1 ст.234 УК РФ. Мера процессуального принуждения избрана истцу в рамках подозрения в совершении и других преступлений, что опровергает доводы истца в части ограничения его личного времени. Кроме того, избранная мера пресечения истцом не обжаловалась, и согласно приговору Парабельского районного суда ТО в срок отбытия наказания засчитан период содержания Савченко С.А. под стражей. Заявленные доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием по шести эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ он испытывал переживания, физические неудобства, чувство страха, обиды, тревоги, подавленности и беспокойства, считала также необоснованными, поскольку истец в заявленных требованиях не приводит разграничения данных переживаний и их связанности именно с уголовным преследованием по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ Перемитину Э.В.,                Жигулеву С.В., Новожилову В.С., обвинение по которым прекращено. Полагал, что все перечисленные переживания, которые испытывал истец, неизбежно связаны с его уголовным преследованием, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых Савченко С.А. основывает свои требования. Считала, что исковые требования Савченко С.А. к Минфину РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере не более /________/.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст.53 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2004 возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

30.07.2004 проведен обыск в квартире Савченко С.А. по /________/10 /________/, в ходе которого изъяты, в том числе, фрагменты полиэтиленовой пленки с веществом, являющимся согласно заключению химической экспертизы от /________/ опием – наркотическим средством растительного происхождения.

/________/ Савченко С.А. задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с 22.15 час. до 22.25 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, от дачи показаний Савченко С.А. отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

/________/ Савченко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ.

В этот же день с 10.35 час. до 10.45 час. Савченко С.А. допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта /________/ Ботову Е.В. наркотического средства растительного происхождения – опия.

/________/ вынесено постановление о привлечении Савченко С.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ч. ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ, от дачи показаний Савченко С.А. отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

/________/ Савченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

/________/ Савченко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

В этот же день с 15.42 час. до 16.05 час. Савченко С.А. допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний Савченко С.А. отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

/________/ составлено обвинительное заключение в отношении Савченко С.А., дело направлено в суд.

Срок содержания Савченко С.А. под стражей неоднократно продлевался.

/________/ приговором Парабельского районного суда Томской области Савченко С.А. оправдан по предъявляемому обвинению преступления, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотиков Ботову Е.В. 29.07.2004), в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Данным приговором суда Савченко С.А. признан виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств Ботову Е.В. 30.07.2004), по ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду сбыта ядовитых веществ Ботову Е.В. 30.07.2004), по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотических средств).

/________/ постановлением Парабельского районного суда Томской области               Савченко С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ Перемитину Э.В., Жигулеву С.В., Новожилову В.С.) в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2016 за Савченко С.А. признано право на реабилитацию по указанным шести эпизодом сбыта наркотических средств и ядовитых веществ.

14.09.2015 постановлением Парабельского районного суда Томской области за          Савченко С.А. признано право на реабилитацию по эпизоду сбыта наркотических средств 29.07.2004 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2016 исковые требования Савченко С.А. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотиков Ботову Е.В. 29.07.2004), удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко С.А. компенсация морального вреда в размере /________/ рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя Колпашевского МРО УФСН РФ по Томской области от 30.07.2004, протоколом задержания подозреваемого от 30.07.2004, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 01.08.2004, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.08.2004, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.08.2004, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2004, обвинительным заключением в отношении Савченко С.А., приговором Парабельского районного суда Томской области от 23.06.2005, постановлением Парабельского районного суда Томской области от 14.09.2015. постановлением Парабельского районного суда Томской области от 23.06.2005, постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Савченко С.А. возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Савченко С.А. В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п.2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только по шести прекращенным эпизодам, но и в связи с уголовным преследованием по эпизодам сбыта наркотических средств 30.07.2004, эпизоду хранения наркотических средств и эпизоду сбыта ядовитых веществ 30.07.2004 за период с 30.07.2004 по 23.06.2005, за совершение данных преступлений истец вступившим в законную силу приговором суда признан виновным.

В обоснование суммы компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.234 УК РФ, по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ Перемитину Э.В.,                Жигулеву С.В., Новожилову В.С., он незаконно содержался под стражей в период с 01.08.2004 по 23.06.2005.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются постановлением Парабельского районного суда Томской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.08.2004, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу применялась в связи с обвинением в совершении преступления по факту незаконного сбыта наркотических и ядовитых средств 30.07.2004, эпизоду хранения наркотических средств, за совершение которых истец впоследствии признан виновным. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, приговором Парабельского районного суда Томской области от 23.06.2005 Савченко С.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2004 по 22.07.2005.

Доводы истца о том, что именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 234 УК РФ, по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ Перемитину Э.В., Жигулеву С.В., Новожилову В.С.он испытывал нравственные страдания и переживания, появилось чувство тревоги, страха и беспокойства в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает, что незаконным уголовным преследованием истца по шести эпизодам, по которым при вынесении приговора в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращено, нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, личность истца ранее не судимого на момент вынесения приговора и отбывающего на момент вынесения решения суда по делу наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области за совершение иных преступлений, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, тот факт, что четыре из вменяемых истцу преступления относятся к категории тяжких, с указанного события прошел значительный период времени, что сгладило моральные страдания истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000,00 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савченко СА к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко СА денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова