Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2015 ~ М-2202/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2558/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Шишкина ФИО7 к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Шишкина Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании выплаты при увольнении в размере 49 249 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения Шишкина Д.Г. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении, в ходе которой установлены нарушения.

Так, ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в нарушение требований действующего законодательства не выплачивает причитающиеся Шишкину Д.Г. суммы при увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.Г. работает в должности <данные изъяты> в ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.Г. был уволен.

В нарушение действующего законодательства ему не была выплачена расчетная сумма при увольнении в размере 49 249 рублей 65 копеек.

Из-за невыплаты денежной суммы Шишкин Д.Г. испытывал нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шишкина ФИО8 денежную сумму при увольнении в размере 49 249 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Токарева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Шишкин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токареву Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкин ФИО9 работал в ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в должности токаря механосборочных работ.

Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения Шишкину Д.Г. должны были выплатить заработную плату с апреля 2015 года по июль 2015 года в сумме 49 249 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 49 249 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Шишкина Д.Г., последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако заявленный размер возмещения морального вреда суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 6 000 рублей, которые и взыскивает в пользу Шишкина Д.Г.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 49 249 рублей 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 677 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Шишкин Д.Г. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Шишкина ФИО10 к ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шишкина ФИО11 выплату при увольнении в размере 49 249 (сорок девять тысяч двести сорок девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 55 249 (пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников