ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13933/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.,
судей Никоновой О.И. и Кизирбозунц Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020г. по гражданскому делу № 2-3873/2019 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Сакерину В.Н. о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференцсвязи через Заволжский районный суд г. Ульяновска, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний – Гасанова М.С., действующего на основании доверенности от 9 января 2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в суд с иском к ответчику Сакерину В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей, в связи с выплатой истцом на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2018г. компенсации морального вреда в пользу ФИО1., в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, лечащим врачом которого являлся <данные изъяты> больницы Сакерин В.Н.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Сакерину В.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН Россий – Гасанов М.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2018г. по иску Прищепова В.И. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вредас Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользуФИО1 вразмере 200 000 руб.
Решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда исполнено за счет казны Российской Федерации, сумма в размере 200 000 руб. перечислена ему платежным поручением от 25 октября 2018г.
Полагая, что ответственность за некачественное оказание медицинской помощи осужденному ФИО1 в период отбытия им наказания и лечения в больнице ФКУЗ МСЧ-73ФСИН Россиивозложена на его лечащего врача, <данные изъяты> «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Сакерина В.Н., который исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, ФСИН России обратилось в суд с иском о взыскании с него денежных средств в порядке регресса в размере 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФСИН России в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что непосредственно ответчиком Сакериным В.Н. были совершены противоправные и виновные действия, выразившиеся в некачественном оказании медицинской помощи осужденному ФИО1 при нахождении его на стационарном лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-73ФСИН России, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими для ФИО1 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России в пользу ФИО1
Соглашается с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что по смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Указанные обстоятельства в отношении ответчика Сакерина В.Н. в ходе судебного разбирательства не установлены.
При этом из материалов дела судами установлено, что причиной неудовлетворительного исхода имевшейся у ФИО1 травмы явилось необоснованно длительное (2 года и 9 месяцев) нахождение аппарата Илизарова на левой нижней конечности без специализированного обслуживания травматолого-ортопедического отделения, заключающееся в ежемесячном натяжении спиц с помощью инструментов в условиях травматолого-ортопедического отделения. Из пояснений Сакерина В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что им выполнялись все предписания врачей-ортопедов ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», которые при отсутствии в штате больницы соответствующих специалистов, оказывали медицинскую помощь на основании государственного контракта, а также предпринимались меры по переводу осужденного ФИО1 в хирургическое отделение ФКУ ОТБ № 1 УФСИН России по Воронежской области для дальнейшего лечения и реабилитации, что подтверждается данными из медицинских документов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сакерина В.Н. и наступившими для ФИО1 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России в пользу ФИО1, не представлено.
Ссылка в жалобе на должностную инструкцию Сакерина В.Н., а также на заключение служебной проверки от 29 марта 2019г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию медицинских услуг. Кроме того, по ранее рассмотренному делу о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда установлено, что при отсутствии своих специалистов в области травматологии и ортопедии, то есть при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание, оказывает ГУЗ «ЦГКБ» согласно государственным контрактам. В соответствии с п.п.1.6, 1.7 оказание услуг по проведению диагностических исследований осуществляется по месту диагностической аппаратуры исполнителя, а оказание услуг врачами специалистами – по месту нахождения больницы ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. При этом в и силу пунктов 3.1.4-3.15 государственных контрактов государственный заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего качестве исполнения медицинских услуг.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░