Решение по делу № 2-4111/2016 ~ М-4988/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Руновой Т.Д.,

при секретаре    Мельниковой А.В.,

с участием:

представителя истца    Никонова А.О.,

представителя ответчика    Голубятникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушениями закона действий ответчика, расторжении кредитного договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), в котором просит:

-признать нарушениями закона действия ответчика в части введения истца в заблуждение путем не предоставления полной информации по кредитному договору,

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать ответчика произвести возврат страховой премии за включение в Программу страхования в размере 9 890 руб. 11 коп.,

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор содержит незаконно навязанную услугу по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Плата за включение в Программу страхования составила 9 890 руб. 11 коп., которая была уплачена ею единовременно в дату заключения кредитного договора и включена в тело кредита. Не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, она приняла услугу, поскольку ей была предоставлена информация о том, что участие в Программе страхования является обязательным условием предоставления кредита и при отказе от участия в Программе кредит не будет предоставлен. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет ее права как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что содержание и форма договора не предполагает возможности указать иную страховую организацию (указана компания ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), поскольку договор является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что привело к навязыванию заведомо невыгодных условий договора и является нарушением закона. Присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Отсутствие цены услуги за подключение к Программе страхования заемщиков Банка в рублях, включение стоимости услуги подключения к Программе в общую сумму кредита исключает однозначное толкование условий договора о подключении к Программе. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 период страхования определен свыше одного года (на весь период кредитования). Размер удержания за подключение к Программе страхования явно завышен, обременителен и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Также до нее не была доведена информация о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения. Навязанная услуга ухудшает ее финансовое положение, Банк злоупотребляет правом. По данному факту она обращалась с жалобой в Роспотребнадзор, в ответе на жалобу факт ущемления ее прав как потребителя нашел свое подтверждение. Просит привлечь к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанного лица отказал. (л.д. 139 оборот)

Истец Сидорова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель истца Никонов А.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 4, 5), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Голубятников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что доводы истца о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», непредоставлении заемщику информации о существенных условиях договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к Программе добровольного страхования. В случае волеизъявления клиента принять участие в Программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств. Довод о неправомерности взимания платы за подключение к Программе страхования, а также ссылка на недействительность Программы страхования в виду противоречия ее условий Постановлению Правительства РФ от 30.07.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к Программе страхования), в связи с чем, оснований требовать возврата платы в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется. Страхователем по программе коллективного добровольного страхования, действующей в ПАО Сбербанк, выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования заемщиков банка при выдаче кредитов, обязанность банка заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Оказание услуги по подключению к Программе страхования является допустимым в системе действующего законодательства. Доводы истца Сидоровой В.А. о недоведении до неё информации об услуге не обоснованы, поскольку существенная информация, в том числе описание Программы, информация о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования, порядок определения страховой суммы и страховой выплаты, исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем, содержатся в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Памятке застрахованного лица, которые остаются у клиента. Кроме того, текст Условий Программы размещен на сайте ПАО Сбербанк. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки – 1 год истцом пропущен. Требования о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное изменение обстоятельств или обстоятельства существенного нарушения банком условий кредитного договора. Доводы Сидоровой В.А. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, не являются доказательствами нарушения банком договора. Подписывая договор истец выразила согласие со всеми условиями договора, не предложила Банку ни в момент заключения договора, ни в процессе пользования кредитом изменить какие-либо условия договора, не выражала несогласие с ними. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований по взысканию суммы платы за подключение к Программе страхования, указанные требования не подлежат удовлетворению, как и основные требования.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сидоровой В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наименование ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями законодательства изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 109 890 руб. 10 коп. под 21,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 6 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 14 с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 70-71).

Кредитный договор, график платежей (л.д. 72) подписаны сторонами. Из указанных документов следует, что Сидорова В.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, обязалась их соблюдать. До неё была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении кредита, в рублях, о размере ежемесячных платежей, состоящих из платы по основному долгу и процентам за пользование кредитом, об ответственности за нарушение условий договора.

Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что одновременно с подписанием договора, Сидорова В.А. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (далее Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условия участия в программе страхования), по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

В заявлении отражено, что Сидорова В.А. ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что её участие в Программе страхования является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Сидорова В.А. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9890 руб. 11 коп. за весь срок кредитования (л.д.79).

Согласно пункту 2.2 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

В заявлении на страхование указано, что Сидорова В.А. получила второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятку застрахованному лицу.

Таким образом, при обращении истца Сидоровой В.А. за получением кредита Банк информировал её о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться к Программе, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца (выписка по счету – л.д. 86-87).

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Доводы истца о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

При подключении к программе страхования заемщик Сидорова В.А. получила информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выразила на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иного лица, чем застрахованное лицо, соблюдено.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Доказательств того, что Сидорова В.А. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к Программе вся сумма платы полностью вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указана в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление Сидоровой В.А. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие истца в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает её права, условия договора страхования не противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации истец была осведомлена о содержании условий договора, согласилась с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец Сидорова В.А. предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могла и должна была заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. В крайнем случае, у истца всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы истца о том, что Банком нарушены требования Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 суд находит несостоятельными, поскольку указанное Постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):

соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;

страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Между тем, обязанность заемщика Сидоровой В.А. по обязательному личному страхованию не вытекает из Индивидуальных условий кредитования и не предусмотрена Общими условиями кредитования (л.д.82-84).

    На основании изложенного, суд не находит оснований для возврата платы за участие в страховании истцу.

Поскольку факт нарушения прав Сидоровой В.А., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Сидоровой В.А. не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Сидоровой В.А. о взыскании штрафа также не имеется.

    Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По доводам искового заявления о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Челябинской области суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае, по данной категории дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены. Кроме того, часть 5 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушениями закона действий ответчика, расторжении кредитного договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                  Т.Д. Рунова