Решение по делу № 33-2387/2019 от 28.02.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                            Дело № 33-2387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова В.В., Пимановой В.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области об исключении квартиры из специализированного жилого фонда федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, прекращении права собственности на квартиру Министерства обороны РФ, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Пиманова В.В., Пимановой В.В., их представителя Царева А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пиманов В.В., Пиманова В.В. обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) «Специальное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, в котором просили исключить жилое помещение из реестра специализированного жилого фонда ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, прекратить право собственности на <адрес> Министерства обороны РФ, признать за Пимановым В.В., Пимановой В.В. по ? части в порядке бесплатной приватизации право собственности на <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что 30 ноября 1978 года истцы вселились в <адрес> на основании ордера № от 30 ноября 1978 года, выданного КЭЧ Энгельсского района Приволжского военного округа Министерство обороны СССР рабочему Пиманову В.В., где и проживают по настоящее время. На момент выдачи ордера указанная квартира не являлась служебным жилым помещением, на ордере № от 30 ноября 1978 года не указано, что данная квартира является служебной, о чём было дополнительно сообщено в письме АО «365 АРЗ» № от 21 декабря 2017 года.

Правительством Российской Федерации 12 декабря 2005 г. было издано распоряжение №, согласно которому жилое помещение должно быть передано в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области, в связи с чем Росимуществу совместно с Министерством обороны Российской Федерации и администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области поручено обеспечить в установленном порядке передачу указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Вместе с тем до настоящего времени распоряжение Правительства Российской Федерации не исполнено, квартира не числится в реестре муниципальной собственности, находится в собственности Российской Федерации.

Истцы обратились с заявлением в начале июня 2013 года в филиал «Саратовский» ОАО «Славянка» с просьбой предоставить им в собственность вышеуказанную квартиру. 21 июня 2013 года был получен ответ, что данная квартира является служебной и собственником указанной квартиры является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № от 07 марта 2017 года квартира является федеральной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГБУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в городе Екатеринбурге.

В июле 2013 года истцы обратились с заявлением в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ с просьбой признать за ними право собственности на <адрес>, на которое 02 августа 2013 года получили ответ, что указанное жилое помещение является служебным жилым помещением и приватизации не подлежит.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данная квартира является собственностью Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ. Кроме того, спорная квартира была включена в специальный региональный фонд ФГКУ «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района сообщил, что спорная квартира в реестре собственности вышеуказанных учреждений не числится, в связи с чем истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги о выдаче из Реестра объектов капитального строительства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области», так как отсутствуют в Реестре сведения о запрашиваемом объекте.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно сделал вывод о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма, поскольку договор социального найма между истцом и ответчиком заключен не был. Полагает, что поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, то приватизации она не подлежит.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пиманов В.В. и Пиманова В.В. являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии со списком распределения от 30 ноября 1978 года истцы вселились в <адрес>, Саратовской области на основании ордера № от 30 ноября 1978 года, выданного КЭЧ Энгельсского района Приволжского военного округа Министерство обороны СССР рабочему Пиманову В.В.

Согласно справке АО «356 авиационный ремонтный завод» многоквартирный дом по адресу: <адрес> строился силами и средствами в/ч 13827 (в настоящее время АО «356 АРЗ»). Двухкомнатная <адрес> вышеуказанном доме была передана в собственность работнику Пиманову В.В. путем выдачи ордера через КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа. Данная квартира служебной не являлась.

Истцы значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> 11 апреля 1979 года по настоящее время. С указанного времени они проживают в спорном жилом помещении, используют его по назначению, оплачивают коммунальные платежи, то есть занимают жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 09 июля 2002 года № «О внесении изменений и дополнений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых сил РФ, пограничной службы РФ и органов ФСБ России» с военного городка города Энгельса Саратовской области был снят статус закрытого военного городка.

Правительством Российской Федерации 12 декабря 2005 года издано распоряжение №, которым, в том числе жилой <адрес>, находящийся в федеральной собственности объектов Энгельсской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в <адрес>, передан в собственность Энгельсского муниципального образования <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности РФ.

На основании распоряжения № от 27 ноября 2008 года «Об отнесении к специализированному жилищному фонду объектов недвижимого имущества, закрепленных за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации», изданного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира в реестре государственного имущества Саратовской области не числится, её нет в реестре муниципального имущества муниципального образования город Энгельс, она не является собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, а находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района».

Заявляя исковые требования об исключении жилого помещения из реестра специализированного жилого фонда ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, истцы, в том числе, ссылались на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации № от 12 декабря 2005 года о передаче жилого помещения в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области не исполнено.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

По смыслу п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Разрешая спор на основании действующего законодательства и доказательств, представленных по делу, суд первой инстанции, учитывая, что решение о признании спорного жилого помещения служебным принято после его предоставления Пиманову В.В., установив, что истцы ранее правом на бесплатную приватизацию жилого помещения на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области не воспользовались, спорная квартира в соответствии с требованиями ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года не относится к жилому фонду, на который имеется запрет на приватизацию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, поскольку они ранее участия в приватизации не принимали, постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, иного жилья не имеют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что те обстоятельства, что до настоящего времени оно не зачислено в реестр муниципальной или государственной собственности, не может являться законным основанием для отказа истцам в реализации прав, предоставленных федеральным законом. Доказательств наличия иных оснований, препятствующих приобретению истцом права собственности на спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кроме того, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена справка комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от 20 февраля 2019 года, согласно которой Пиманов В.В. и Пиманова В.В. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Указанное доказательство является относимым и допустимым.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи