Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3328/2017 от 04.05.2017

Дело №                                                                                                               Строка 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

           с участием: представителя административного истца ГСК <данные изъяты> Хизвера В.Р., представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коняхиной М.А., действующей также в интересах главного судебного пристава <адрес> Поповой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Чиковой Ж.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Пахомова А.М., представителя заинтересованного лица Коминтерновского РОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> к управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> Поповой В.В., начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по <адрес> Чиковой Ж.Н. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава <адрес>, решения начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по <адрес>, возложении обязанности на главного судебного пристава <адрес> немедленно рассмотреть жалобу по существу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы и не направлении соответствующего постановления в адрес истца.

В заявлении указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ГСК <данные изъяты> с Пахомова А.М. на общую сумму 50 092,64 руб.

Пахомов А.М., являясь взыскателем в отношении должника ГСК <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, заключил с Падун В.И. договор уступки прав требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Истец просил Коминтерновский РОСП наложить арест на принадлежащую Пахомову А.М. дебиторскую задолженность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП <адрес> отказал в осуществлении этой меры принудительного исполнения за ее невозможностью в виду того, что Пахомов А.М. не предъявил на исполнение исполнительный документ ВС №.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ГСК <данные изъяты> в УФССП по <адрес>, однако, указанные вст.ст.126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки должностными лицами УФССП по <адрес> нарушены, до настоящего времени жалоба не рассмотрена либо соответствующее постановление не направлено в адрес истца.

В связи с этим, истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие УФССП по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы истца либо не направлении соответствующего постановления в адрес истца, обязать УФССП по <адрес> немедленно рассмотреть жалобу по существу либо немедленно выслать постановление в адрес истца.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным бездействие главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления по жалобе истца на решение начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>, признать незаконным решение начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по <адрес> Чиковой Ж.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на решение начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>, обязать главного судебного пристава <адрес> немедленно рассмотреть жалобу по существу с принятием постановления в порядке ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный судебный пристав <адрес> Попова В.В. и начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по <адрес> Чикова Ж.Н. (л.д.31-32).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пахомов ФИО12 и Коминтерновский РОСП <адрес>.

Административный истец ГСК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ГСК <данные изъяты> Хизвер В.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности Коняхина М.А., действующая также в интересах главного судебного пристава <адрес> Поповой В.В. по доверенности и начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Чиковой Ж.Н. по доверенности требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемых действий. Суду пояснила, что обращение административного истца рассмотрено в установленные сроки.

Заинтересованное лицо Пахомов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Коминтерновского РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Кузьмин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства по исполнительным листам ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Пахомов А.М., а взыскателем ГСК <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 88 587,84 руб.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от 04.06.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с Пахомова А.М. в пользу ГСК <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность в размере 20000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ГСК <данные изъяты> обратилось в Коминтерновский РОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность Пахомова А.М. по исполнительному листу ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП <адрес> Тарасов Ю.Ю. направил в адрес ГСК <данные изъяты> ответ, в котором сообщил, что наложить арест на дебиторскую задолженность Пахомова А.М. по исполнительному листу не представляется возможным ввиду того, что Пахомов А.М. не предъявил на исполнение исполнительный документ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступила жалоба ГСК «ГРИГ» на действия указанного должностного лица об отказе в применении меры принудительного исполнения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес> Чиковой Ж.Н. дан ответ в виде письма № (л.д.22-25).

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона N229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы, в том числе по мотиву не соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

             В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК <данные изъяты>, являясь стороной исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФССП по <адрес> в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона №229-ФЗ, на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес>, который в нарушении ст.ст.75,76 Федерального закона №229-ФЗ не вынес постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ГСК <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника Пахомова А.М., а также на действия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>, который направил в адрес заявителя ГСК <данные изъяты> письменный ответ. Данная жалоба отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.124, 125 Федерального закона №229-ФЗ, таким образом, она подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ.

Однако, в нарушении в нарушении ст.127 Федерального закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения указанной жалобы должностное лицо УФССП по <адрес> не приняло процессуальный документ в виде постановления, в котором бы высказало суждение о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава правомерными и отказало в удовлетворении жалобы или признало бы жалобу обоснованной полностью или частично, не обосновало принятое им решение, что привело к нарушению прав административного истца на получение по его жалобе процессуального документа в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, направленное в адрес ГСК <данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по <адрес> Чиковой Ж.Н. не может быть признано законным результатом рассмотрения должностным лицом жалобы ГСК <данные изъяты>», поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, должностным лицом УФССП по <адрес> нарушен десятидневный срок на подготовку и направление административному истцу соответствующего постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, которые определяют порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов.

В пункте 2.4 названных рекомендаций разъяснено, что в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением требований по оформлению и содержанию (п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, поданная в порядке подчиненности жалоба по возбужденному исполнительному производству может быть рассмотрена в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, только после вынесения процессуального документа в виде постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) должностного лица.

            Доводы административного истца о нарушениях должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства не были опровергнуты в судебном заседании административным ответчиком и нашли свое подтверждение.

            С учетом изложенного, заявленные требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления по жалобе ГСК <данные изъяты> на решение начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>.

Признать незаконным решение начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по <адрес> Чиковой Ж.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГСК <данные изъяты> на решение начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>.

            Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Попову В.В. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда вынести постановление в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по существу жалобы ГСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ