Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2019 ~ М-1923/2019 от 19.08.2019

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

       30 сентября 2019 года                                                                                            г.Тула

            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Сухиной М.В.,

    с участием:

    представителя истица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности от 15 апреля 2019 года - Романовой А.В.,

    лица, в интересах которого действует истец, Барановой Н.А.,

             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Барановой Н.А., к индивидуальному предпринимателю Левицкому Р.А. о расторжении договора оказания возмездных услуг, обязании вернуть диван, возврату уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

           19 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Барановой Н.А., к ИП Левицкому Р.А. об обязании вернуть мебель, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.А. заключила с ИП Левицким Р.А. договор на изготовление, ремонт мягкой мебели, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по ремонту и перетяжки дивана, а Баранова Н.А. должна оплатить ответчику эту работу, передав ему денежные средства в размере 19000 рублей. Данную работу ответчик должен выполнить в течение 45 дней с момента подписания договора или забора мебели. Баранова Н.А. передала ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 14000 рублей, а он забрал на ремонт мебель. Однако до настоящего времени мебель не отремонтирована и в распоряжение Барановой Н.А. не возвращена. Истец просил расторгнуть договор между ИП Левицким Р.А. и Барановой Н.А., обязать ответчика вернуть мебель Барановой Н.А. и взыскать с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. денежные средства в общем размере 238080 рублей, в том числе: 14000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 14000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства; 10080 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

              Представитель истица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности - Романова А.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

             Лицо, в интересах которого действует истец, Баранова Н.А. в зале судебного заседания поддержала заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области требования и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

             Ответчик ИП Левицкий Р.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Левицкого Р.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Выслушав пояснения Романовой А.В., Барановой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В распоряжение суда предоставлен договор на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Левицким Р.А. с одной стороны и Барановой Н.А. с другой стороны, в котором указано, что: ИП Левицкий Р.А. взял на себя обязательство по ремонту мягкой мебели - трехместного дивана (п.п. 1.1, 6);. А. взял на себя обязательство по Р.А. стоимость работ составляет 19000 рублей (п.2.1): расчет производится путем внесения предоплаты в размере 14000 рублей в день подписания договора и уплаты оставшейся суммы по доставке товара (п.2.2); срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания договора или забора мебели (п.3.1); за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.3.1 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.3).

    Факты передачи ИП Левицкому Р.А. мебели и уплаты Барановой Н.А. денежных средств в размере 14000 рублей подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает их установленными.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что у ИП Левицкого Р.А. возникла обязанность по ремонту взятой у Барановой Н.А. мебели и ее возврату заказчику в отремонтированном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако этого сделано не было, более того мебель не возвращена до настоящего времени. Об этом заявляет Баранова Н.А. и это не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд данный факт считает установленным.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Баранова Н.А. выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив через истца об отказе от исполнения договора на изготовление, ремонт мягкой мебели, что соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, поэтому суд будет основываться на этом выборе.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: расторжения договора на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; обязания ИП Левицкого Р.А. вернуть взятый у Барановой Н.А. трехместный диван; взыскания с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. в качестве возврата уплаченной по договору суммы в размере 14000 рублей.

    Одним из требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является взыскание с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 14000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанной нормы права усматривается, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем не может быть установлен более низкий размер неустойки (пени), чем предусмотренный данной нормой права размер. А из этого следует, что применительно к спорным правоотношениям не может быть использован п.5.3 договора на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области приведен расчет неустойки, сумма которой составляет 31500 рублей, которая в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» уменьшена до 14000 рублей.

Оценив данный расчет суд не может согласиться с истцом о том, что расчетный период должен начинаться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, определенный договором 45-ти дневный срок начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а это значит, что расчет неустойки должен начинаться ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может согласиться с истцом о том, что дата окончания расчета указанной неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом в распоряжение суда предоставлена претензия Барановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте в адрес ИП Левицкого Р.А..

В материалах дела имеется письменный отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения ИП Левицкову Р.А. претензии Барановой Н.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ эта претензия была выслана обратно отправителю.

Из чего следует, что расчетный период обозначенной истцом неустойки должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней.

Подлежащая взысканию неустойка равна 16800 рублей (14000 рублей х 3% х 40 дней).

    Одним из требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является взыскание с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10080 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Десятидневный срок с дня неудачной попытке вручения ответчику претензии Барановой Н.А. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определена дата окончания расчета указанной неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд соглашается.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня.

Подлежащая взысканию неустойка равна 10080 рублей (14000 рублей х 3% х 24 дня).

В совокупности две заявленные истцом неустойки составляют 26880 рублей (16800 рублей + 10080 рублей).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Цена выполнения работ четко определена в договоре на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и равна 19000 рублей.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения заявленного истцом совокупного размера неустойки до 19000 рублей, которые и подлежат взысканию с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А..

    Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд в силу ст.333 ГК РФ не усматривает.

Одним из требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является взыскание с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Барановой Н.А. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за Барановой Н.А. права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Барановой Н.А. нравственных страданий, принимая во внимание размер невозвращаемых денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в суд за защитой нарушенного права Барановой Н.А., степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области является взыскание с ответчика в пользу Барановой Н.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Левицкого Р.А. денежных средств в общем размере 35000 рублей (14000 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 19000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда).

50% от указанной суммы составляет 17500 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ИП Левицкого Р.А.в пользу Барановой Н.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17500 рублей.

    Правовых оснований для снижения размера штрафа суд в силу ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела нет.

        Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 33000 рублей (14000 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 19000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1190 рублей (800 рублей + 3% х (33000 рублей - 20000 рублей)).

         Кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Барановой Н.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Левицкого Р.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины денежных средств в размере 1490 рублей (1190 рублей + 300 рублей).

             На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановой Н.А. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Левицким Р.А. с другой стороны.

             Обязать индивидуального предпринимателя Левицкого Р.А. вернуть Барановой Н.А. переданный по договору на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ трехместный диван.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Р.А. в пользу Барановой Н.А. денежные средства в общем размере 52500 рублей, в том числе:

            - 14000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ суммы;

            - 19000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

            - 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

              - 17500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

              В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области отказать.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Р.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1490 рублей.

    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий