Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-128/2016 от 24.03.2016

№1-128/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 апреля 2016 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Карибова Б.Х.,

подсудимой Маликовой Е.В.,

защитника-адвоката Звягинцева В.В.,

потерпевшего Г.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Маликовой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.В. умышленными действиями совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитила 3000 руб., принадлежащее Г.П.В. и скрылась с места преступления.

В судебном заседании потерпевший Г.П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Маликовой Е.В. в связи с примирением, указав, что подсудимая полностью возместила причиненный ему ущерб, претензий к подсудимой он не имеет.

В судебном заседании подсудимая Маликова Е.В. и ее защитник – адвокат Звягинцев просили удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Карибов Б.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного закона.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая Маликова Е.В. впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. Она добровольно сообщила о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно. Кроме того, Маликова Е.В. является инвалидом с детства и имеет вторую группу инвалидности.

Подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший Г.П.В. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен, претензий к подсудимой не имеет, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в отношении Маликова Е.В. прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Маликовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Маликовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: части (осколки) разбитой стеклянной бутылки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств отдела <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, как не представляющей никакой ценности, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя.

Председательствующий А.С. Мкртычян