Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2143/2016 от 14.06.2016

Судья Михеева Т.А                        Дело № 33-2143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева Г.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за присоединение к страховой программе в размере <...>, взыскании незаконно удержанных комиссий за оформление кредитной карты, за прием и снятие денежных средств в размере <...>, взыскании неустойки в размере <...>, морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>,

по апелляционной жалобе Трубачева Г.Ф. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Трубачева Г.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Трубачев Г.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора о страховании и начислении комиссий.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный» или Банк) в лице Московского филиала был заключён кредитный договор от 18.01.2013 на сумму <...> на срок 29 месяцев, под 30,5 % годовых. По условиям рекламного проспекта данный кредит должен выдаваться на условиях пониженной процентной ставки, поскольку ранее он уже пользовался кредитом ответчика. Однако, фактически кредитная ставка составила на 3 % более процентной ставки по предыдущему договору. В рамках заключения договора им было подписано заявление на присоединение к программе страхования, за что внесена плата в размере <...> Кроме того, в соответствии с условиями договора им были уплачены комиссии: за оформление кредитной карты Виза, за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банках, всего на сумму <...>

Считает, что услуга по страхованию была ему навязана, что данная услуга, а также приём, снятие денежных средств и другие не являются самостоятельными услугами Банка и не подлежат дополнительной оплате заёмщиком.

По указанным основаниям Трубачев Г.Ф. просил суд признать условия кредитного договора в части начисления указанных платежей незаконными, взыскать с ответчика плату за присоединение к программе страхования в сумме <...>, сумму уплаченных комиссий в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Трубачев Г.Ф. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв» ущемляет его права, как потребителя услуги.

Указывает, что услуга подключения к программе страхования в одностороннем порядке навязана ответчиком, являлась необходимым условием при оформлении кредита, включена в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Считает, что он не имел возможности обратиться в другую любую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Обращает внимание на то, что суду не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора страхования между ним и ЗАО СК «Резерв».

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Трубачевым Г.Ф. и ПАО КБ «Восточный» в лице Московского филиала был заключен кредитный договор № от 18.01.2013 на сумму <...>, на срок 29 месяцев, под 30,5 % годовых.

Условиями договора предусмотрено взимание платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита (л.д.5).

Трубачеву Г.Ф. был предоставлен график погашения кредита, в том числе с ежемесячным начислением суммы ежемесячный платы за страхование в размере <...> С данным графиком истец бы ознакомлен под роспись (л.д.6).

Также истец подал заявление Банку на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее заявление), в п.2 которого выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия на распространение на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 (далее договор страхования), заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» (далее страховщик) (л.д.6 оборот).

Согласно п.п.3, 13 Заявления Трубачев Г.Ф. был уведомлен о том, что присоединение к программе не является условием для получения кредита, с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять

На основании договора страхования, заключенного между сторонами, в случае согласия клиента на участие в программе страхования заёмщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с организацией распространения не него условия договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <...> в месяц, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или <...> за каждый год страхования (п.5 Заявления). Истец присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка, путем подписания заявления.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении Договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Трубачев Г.Ф. выразив согласие на участие в программе страхования, согласился вносить плату за участие в программе и подтвердил, что извещён о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании положений статей 307, 309, 329, 420, 421 ГК РФ при заключении договора у Трубачева Г.Ф., как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых. Истец согласился на заключение договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ Трубачева Г.Ф. от страхования мог повлечь отказ Банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, в связи с чем, ссылка в жалобе на навязывание Банком услуги по заключению договора страхования с ЗАО СК «Резерв» является ошибочной.

Трубачев Г.Ф., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно изъявил свое согласие на принятие договорных обязательств.

Кроме того, доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выпуск кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, комиссии за прием наличных средств через кассу, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступившего путем перечисления из стороннего Банка судом первой инстанции признаны необоснованными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Обращаясь с заявлением на получение кредита, истец подтвердил факт ознакомления с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, открытого в рамках заключенного истцом смешанного договора, а также с тарифами Банка, в том числе и по уплате спорных комиссий, установление которых предусмотрено договором с клиентом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банком нарушения положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении истца, не допущено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно оставил исковые требования Трубачева Г.Ф. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора о страховании и начислении комиссий без удовлетворения.

Исходя из того, что отсутствовали основания для признания недействительными условий кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга подключения к программе страхования в одностороннем порядке навязана ответчиком опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, собственноручно подписанным заявлением на выдачу кредита и заявлением о присоединении к программе страхования, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Трубачев Г.Ф. был ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе и с тем, кто является страховщиком, выгодоприобретателем, был вправе потребовать дополнительную информацию и имел возможность отказаться от заключения договора.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи