Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2017 от 20.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                          1 июня 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимой Кондрашёвой Е.С.

защитника Поповой М.В. удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО5

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондрашёвой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации<данные изъяты> проживающей <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Кондрашёва Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Кондрашёва Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> в ходе совместного распития спиртного с ФИО5 поссорилась с ним, после ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, толкнула ФИО5, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, взяла со стола нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <данные изъяты> удар <данные изъяты> ФИО5, причинив ему телесное повреждение: <данные изъяты> что согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая Кондрашёва Е.С. вину признала частично, показала, что потерпевший ее сожитель, проживают вместе более одного года, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сожитель вернулся с работы, был сильно пьян, между ними произошла ссора, он толкнул ее, она упала, он начал с силой тащить ее по полу, схватив за волосы, она вырывалась, в какой – то момент взяла в руки нож, держала его при себе, потерпевший был сильно пьян, не удержался на ногах и наткнулся на нож. После ссоры, она хотела вызвать скорую помощь, но потерпевший не велел, сказал, что сами обработают рану, она оказывала ему помощь, потом они немного выпили, потерпевший лег спать, на следующий день к вечеру ему стало плохо, она вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу, где прооперировали. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, выпила позже. Считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 полностью подтвердил показания подсудимой об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, дополнительно показал, что ссору спровоцировал он, Кондрашёва Е.С. умышленно ударов ему не наносила, он наткнулся на нож сам.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 за медпомощью обратился ФИО5 с диагнозом: ножевое ранение (л.д. 2).

В деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему дома <адрес>, в ходе которого в доме обнаружены <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимая Кондрашёва Е.С. и потерпевший ФИО5 опознали нож, изъятый в ходе обыска в доме Кондрашёвой Е.С.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 установлено повреждение: <данные изъяты> согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью ( л.д. 57-58).

Суд считает вину подсудимой доказанной. Органом следствия действия Кондрашёвой Е.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ, а именно причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд не принимает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с Кондрашёвой и <данные изъяты> в дневное время они с сожительницей были дома, <данные изъяты>, сидели на кухне, пили пиво. Они поссорились, Кондрашёва стала оскорблять его, а он ее, он был в сильном алкогольном опьянении, в какой – то момент Кондрашёва взяла со стола нож с синей ручкой и нанесла ему один удар ножом <данные изъяты>. В этот момент почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь, махровый халат, в котором он был, испачкался кровью, он немного посидел и пошел спать, проснувшись, он увидел, что Кондрашёва спит рядом, у него была сильная боль в <данные изъяты>, отнялась левая рука, он обрабатывал рану, Кондрашёва хотела вызвать скорую помощь, он отказался, так как решил, что рана не серьезная. На следующий день он делал себе перевязки, после обеда ему стало совсем плохо и Кондрашёва вызвала скорую помощь, просит не наказывать Кондрашеву, так как примирился с ней (л.д. 49-51).

Аналогичные показания даны на предварительном следствии подозреваемой Кондрашёвой Е.С. в присутствии защитника ПАСО Поповой М.В. (л.д. 20-22).

Суд считает данные показания Кондрашёвой Е.С. и ФИО5 более достоверными, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, согласуются с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в совокупности опровергают версию подсудимого и потерпевшей об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, показания потерпевшего, данных в ходе судебного заседания суд оценивает как желание смягчить ответственность своей сожительницы Кондрашёвой Е.С.

Доводы потерпевшего и подсудимой о том, что при допросе их на предварительном следствии они плохо понимала, что происходит, судом проверен и не нашел своего подтверждения. Допрошенная следователь ФИО7 показала, что опрашивала потерпевшего у них в доме, после его выписки из больницы, потерпевший добровольно давал показания об обстоятельствах произошедшего, изобличал подсудимую, рассказывал без принуждения, подсудимая Кондрашёва Е.С, не отрицала, что поссорилась с потерпевшим на почве употребления спиртного, взяла нож и нанесла им удар в <данные изъяты> сожителю.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара в расположение жизненно – важных органов – в область <данные изъяты>. В связи с чем, суд данные доводы не принимает.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Кондрашёва Е.С. вину признала частично, в содеянном раскаялась, не судима <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего подсудимую, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, которую сделала Кондрашёва Е.С. при опросе ее сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ суд признает по своей информативности соответствующей требованиям уголовно – процессуального закона (л.д. 9) и активное способствование подсудимой раскрытию преступления, выразившееся в ее признательных и последовательных показаниях в ходе следствия, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г УК РФ наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в желании вызвать скорую помощь, против чего возражал потерпевший, наложение повязок и впоследствии вызове скорой помощи и помощи в госпитализации потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению подсудимой.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное Кондрашёвой Е.С. относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кондрашёвой Е.С., суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимой и не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденной отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кондрашёву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>