Решение по делу № 2-1566/2015 ~ М-1352/2015 от 29.06.2015

Дело № 2- 1566/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Шальновой Е.С.,

с участием прокурора Лобаненковой Л.А.

истца Модиной С.Б. и её представителя адвоката Насоновой В.П.,

ответчиков Модиной Г.А. и Костельнюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Модиной .... к Модиной ...., Костельнюку .... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Модина С.Б. обратилась в суд с иском к Модиной Г.А. и Костельнюку О.В. и, уточнив исковые требования, просит: прекратить право пользования Костельнюка О.В. жилым домом .... и выселить его из указанного жилого дома; взыскать с Костельнюка О.В. и Модиной Г.А. судебные расходы в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она и Модина Г.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... – по 1/2 доле каждая. Указанная доля принадлежит ей на основании договора дарения между ней и .... Б.А. от 26 декабря 1996 года. Другая доля в праве собственности на указанный дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Модиной Г.А., которая без её ведома и разрешения, впустила в дом для постоянного проживания Костельнюка О.В., который утверждает, что купил у Модиной Г.А. указанную долю в праве собственности на спорный жилой дом. Считает, что проживание ответчика нарушает её права, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Модина С.Б. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Её представитель адвокат Насонова В.П., действуя по ордеру (л.д. 23), поддержав исковые требования, суду пояснила, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками не определен, доли в натуре не выделены. Считает, что до определения порядка пользования жилым помещением в него не может быть вселен посторонний человек, так как это делает невозможным проживание истца в доме, поскольку одна комната полностью разрушена и в ней невозможно проживать, кроме того, комнаты не изолированы, и ответчик имеет доступ ко всему дому. Раньше Модина С.Б. ночевала в терраске, а сейчас ответчик запрещает ей пользоваться терраской и коридором, в связи с чем, истец не имеет возможности ночевать в доме.

Ответчик Модина Г.А. исковые требования не признала, указав, что как собственник имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Ответчик Костельнюк О.В. исковые требования не признал, считает, что проживает в доме на законном основании с разрешения собственника, вопрос о его выселении оставляет на усмотрение суда.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения, заключенного между .... Б.А. и Модиной С.Б. 26 декабря 1996 г. последняя является собственником 1/2 доли жилого деревянного дома в .... (л.д. 18).

В соответствии с Постановлением .... от 01 октября 2014 года жилому дому, принадлежащему Модиной С.Б. – 1/2 доли на основании договора дарения от 26.12.1996 года, .... А.А. – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию присвоен адрес: .... (л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Модина Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Право собственности Модиной Г.А. в установленном порядке не зарегистрировано.

Из объяснений сторон следует, что доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, порядок пользования жилым домом в судебном порядке не определялся. Фактически порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: Модина С.Б. занимает жилую комнату площадью 15, 5 кв.м. (№ 2 по плану), Модина Г.А. занимает жилую комнату площадью 20, 6 кв.м. (№ 1 по плану).

Согласно справке .... в домовладении, расположенном по адресу: д...., по месту жительства никто не зарегистрирован.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении проживает Костельнюк О.В., который вселен в дом Модиной Г.А.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 08 мая 2014 года спорный жилой дом состоит из двух изолированных комнат, однако, в судебном заседании из объяснений истца установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что между комнатами имеется дверь, и ответчик имеет доступ ко всему жилому помещению, перегородка в лит. а демонтирована, что делает невозможным проживание в доме истца, поскольку в доме проживает посторонний для неё человек, который членом её семьи не является.

Ответчику направлялось уведомление с требованием о выселении, которое им не исполнено (л.д. 17).

Конституция Российской Федерации (статья 40 часть первая) гарантирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Этот основополагающий конституционный принцип в его практическом применении означает, что при реализации гражданами своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им жилыми помещениями они должны учитывать, в том числе права других лиц, которые на законных основаниях пользуются данными жилыми помещениями, не допускать нарушения их прав и свобод, соблюдая при этом баланс их общих интересов в отношении занимаемого ими жилья.

Жилищное законодательство (ст. 1 ЖК РФ), реализуя данный важнейший конституционный принцип, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

При этом стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что на вселение в спорное жилое помещение не было получено согласие сособственника Модиной С.Б., которой принадлежит 1/2 доля в спорном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку вселение и проживание Костельнюка О.В. в квартире без согласия Модиной С.Б. является нарушением последней на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 800 руб. (300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя за консультирование и подготовку искового заявления), подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Модиной С.Б. удовлетворить.

Прекратить право пользования Костельнюка О.В. жилым домом по адресу: ....

Выселить Костельнюка О.В. из жилого дома по адресу: ....

Взыскать с Модиной Г.А. и Костельнюка О.В. в пользу Модиной С.Б. в возмещение судебных расходов 3800 рублей, по 1900 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына