Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2015 от 30.10.2015

Дело № 10-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 30 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Морозовой Н.В.,

заявителя Кудряшова А.А. и его защитника – Сулейманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г., которым с Кудряшова А. А. взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1 в размере 23000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 20.04.2015 Кудряшов А.А. осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 16.07.2015 приговор мирового судьи от 20.04.2015 изменен: Кудряшов А.А. освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» постановлено снять судимость с Кудряшова А.А. по указанному приговору суда. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 30.09.2015 с Кудряшова А.А. взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 23000 рублей, которые последняя потратила на оплату труда своего представителя – адвоката Морозовой Н.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 30.09.2015 отменить, поскольку мировой судья в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации не обосновал выводы обоснованности расчёта взыскиваемой суммы именно в размере 23000 рублей. Кроме того, вознаграждение в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, адвокатом Морозовой Н.В. были представлены квитанции без подписи Председателя коллегии адвокатов, а также кассовая книга, с ксерокопированными листками черновой записи без подписи кассира и бухгалтера, то есть без придания документам юридической силы. Кроме того, отсутствует соглашение ФИО1 с адвокатом на оказание юридической помощи. Полагает, что представленные документы являются сфальсифицированными; не доказано начисление суммы вознаграждения и выплата гонорара адвокату Морозовой Н.В. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать ввиду не доказанности оплаты денежной суммы.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. и потерпевшая ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудряшова А.А. просят оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку мировой судья, в соответствии со статьей 131 УПК Российской Федерации обоснованно взыскал процессуальные издержки с Кудряшова А.А.

В судебном заседании осужденный Кудряшов А.А. и его защитник Сулейманов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.А. в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Морозовой Н.В.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Морозова Н.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.А. без удовлетворения.

Помощник прокурора района Вавилов Д.П. считал доводы апелляционной жалобы осужденного Кудряшова А.А. и его защитника Сулейманова Р.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии состатьей 389.9УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных издержек может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядкест. 397УПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3статьи 45УПК Российской Федерации, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Частью 3статьи 42УПК Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямстатьи 131УПК Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 2статьи 131УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела по обвинению Кудряшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, при рассмотрении его по существу в судебных заседаниях первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Морозова Н.В.

Подтверждением участия адвоката Морозовой Н.В. в суде первой инстанции служит ордер №51 от 19.02.2015 (т.2 л.д.22), протокол судебного заседания мирового судьи, из которого следует, что адвокат Морозова Н.В. принимала участие в рассмотрении дела в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (20.02.2015, 10.03.2015, 19.03.2015, 31.03.2015, 08.04.2015, 15.04.2015, 20.04.2015); а также ордер №270 от 02.07.2015 (т.2 л.д.119) и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что адвокат Морозова Н.В. принимала участие в рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16.07.2015.

Фактическое участие адвоката Морозовой Н.В. в судебных заседаниях и оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1, которая не имеет профессионального юридического образования, является пенсионеркой, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Основанием для представления интересов потерпевшей ФИО1 в судебных заседаниях явился договор поручения от 12.01.2015 (т.2 л.д.168), согласно которому Адвокат Морозова Н.В. в интересах Доверителя (ФИО1) обязалась принять в качестве правового представителя о поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: участие в качеств представителя потерпевшей по уголовному делу на стадии дознания и судебных заседаниях. При этом доверитель обязался оплатить расходы, необходимые для исполнения настоящего поручения и выплатить Адвокату гонорар в размере 3000 рублей за каждый рабочий день адвоката в качестве представителя ФИО1 Оплата может быть произведена в том числе путем внесения денег в кассу Коллегии (пункт 4). Окончательный размер гонорара определяется по исполнении настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон и оплачивается не позднее десяти дней со дня окончания работы Адвоката (пункт 5).

Размер вознаграждения адвоката Морозовой Н.В. составил 23 000 рублей, сумма которого не противоречит указанному договору поручения и фактическому участию адвоката Морозовой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи ФИО1 подтверждается представленной потерпевшей квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 16.07.2015г.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что при производстве по уголовному делу потерпевшей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствующей сумме, которая она в соответствии с договором поручения внесла в кассу Коллегии адвокатов.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не получено доказательств и сведений, опровергающих фактическое участие представителя Морозовой Н.В., объём оказанных услуг, факт понесенных расходов и сумму произведенных расходов ФИО1, а также назначение данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании с Кудряшова А.А. суммы расходов, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Морозовой Н.В. мировым судьей в полном объёме учтено наличие документально подтвержденных сведений о понесенных расходах и фактическом участии представителя при рассмотрении дела в суде, и, обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения Кудряшова А.А., принято решение о взыскании с последнего процессуальных издержек в соответствующей сумме.

Вопреки доводам стороны защиты материалами дела подтверждается факт внесения потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 23000 рублей в кассу коллегии адвокатов. При этом соблюдение коллегией адвокатов требований кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской документацией не является предметом доказывания по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволили усомниться в выводах мирового судьи об удовлетворении заявленных требований ФИО1, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г., которым с Кудряшова А. А. взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1 в размере 23000 рублей, – оставить без изменения; апелляционную жалобу Кудряшова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин