Решение по делу № 2-226/2018 (2-9627/2017;) ~ М-9782/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-226/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Максимова В.А., представителя финансового управляющего Кузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Максимов В.А. в лице финансового управляющего Адушкина Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рогову Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, в обоснование которого указал следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Максимова В.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен Адушкин Ю.А.

Данным определением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рогов Ю.В. передал Максимову В.А. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, которые Максимов В.А. обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Шиловой О.В.

Предметом договор выступает залог недвижимого имущества: 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Сгибовым Р.И. и Максимовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в качестве предмета договора выступали в том числе объекты, являющиеся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должник не исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а также то, что договором об ипотеке предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и существовала реальная угроза обращения взыскания на принадлежащее Сгибову Р.И. имущество, последним было исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Роговым Ю.В. и Максимовым В.А.

Решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова В.А. в пользу Сгибова Р.И. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1021000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Сгибовым Р.И. и Леонтьевым Е.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым заявитель приобрел принадлежащее Сгибову Р.И. право требования к Максимову В.А. исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 1021000 рублей, возникших на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леонтьева Е.А. произведена замена взыскателя.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия в апелляционном определении пришел к выводу о том, что из существа решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Роговым Ю.В. и его представителем подтвержден факт получения денежных средств по договору займа, заключенному им с Максимовым В.А., от Сгибова Р.И., независимо от заключения иных договоров между сторонами спора, в том числе договора ипотеки, а также осуждения Сгибова Р.и. приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Сгибов Р.И. передает, а Леонтьев Е.А. принимает в полном объеме права требования к Максимову В.А. исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 1021200 рублей, в том числе права требования уплаты штрафа, пеней, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период существования задолженности, также цедент передает, а цессионарий принимает обеспечивающее исполнение обязательства должника право залога недвижимого имущества: 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого здания площадью 373,4 кв.м, корпус № (столовая), расположенного по адресу: <адрес> является Максимов В.А. Объект недвижимости обременен ипотекой.

В связи с обращением в суд Максимов В.А. просит прекратить обременение в виде ипотеки на имущество: 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенный по адресу: <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Истец Максимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлевторить.

Представитель финансового управляющего Кузенкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что ипотека нарушает права должника и права кредиторов, поэтому финансовый управляющий заинтересован в ее снятии.

Ответчик Рогов Ю.В., третьи лица Сгибов Р.И., Леонтьев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 пункта 1, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 декабря 212 года между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Рогов Ю.В. передает в собственность Максимову В.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В был заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом Шиловой О.В., предметом которого являлся залог недвижимого имущества: 23/720 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 13012 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), назначение: нежилое здание, двухэтажный, общей площадью 373,4 кв.м, инв. №, литера ВВ1в1, находящийся по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов №, т. 19, л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Роговым Ю.В и Максимовы В.А. заключено соглашение об изменении условий договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны изменили условие договора об ипотеке, определив в качестве предмета ипотеки 23/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (дело правоустанавливающих документов №, т.19 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и Сгибовым Р.И. был заключен договор купли-продажи, в том числе 22/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, корпуса № (столовая), расположенных по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Максимова В.А. к Сгибову Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Сгибову Р.И. отказано в полном объеме. Также отказано в удовлетворении требований третьего лица РоговаЮ.В. к Сгибову Р.И о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки в полном объеме (дело №, т. 4, л.д. 106-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова В.А. – без удовлетворения (дело №, т. 4, л.д. 199-204).

Впоследствии приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сгибов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту завладения имуществом Максимова В.А., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 400000 рублей без ограничения свободы. По совокупности преступлений Сгибову Р.И. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 500000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (дело №, т. 5, л.д. 81-115,124-130).

В связи с чем Максимов В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Максимова В.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Максимова В.А. к Сгибову Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено (дело №, т. 5, л.д. 149-150).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимова В.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка — договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовым В.А. и Сгибовым Р.И.; применена односторонняя реституция: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сгибова Р.И. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание, клуб цеха №, общей площадью 280,1кв.м., инвентарный №; нежилое здание, корпус №, общей площадью 5182,7кв.м., инвентарный №; нежилое здание, корпус №, общей площадью 432,5кв.м., инвентарный №; нежилое здание, корпус № (столовая), общей площадью 373,4кв.м., инвентарный №; 22/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия площадью 13012 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> признано право собственности Максимова В.А. на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова В.А., а также в удовлетворении требований третьего лица Рогова Ю.В. к Сгибову Р.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части и применении последствий недействительности части сделки отказано (дело № (№), т. 6, л.д. 17-22).

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № (т. 3 л.д. 13-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сгибовым Р.И. в ОАО «Сбербанк России» был открыт сберегательный счет № на имя Рогова Ю.В. на который были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 2.11 договора о сберегательном счете перечисление (списание) денежных средств со счета, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, осуществляется исключительно на основании заявления владельца, в качестве которого в договоре указа Рогов Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт в связи со снятием денежных средств в размере 1000024,52 рублей (дело №, т. 4 л.д. 13-18).

Установив данные обстоятельства, Кировский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что Сгибов Р.И. исполнил за Максимова В.А. обязательство перед Роговым Ю.В. по возврату денежных средств в сумме 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 6 л.д. 21 оборотная сторона), которое для сторон настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 387 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, по гражданскому делу № по исковому заявлению Сгибова Р.И. к Максимову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования Сгибова Р.И. удовлетворены, с Максимова В.А. в пользу Сгибова Р.И. взысканы денежные средства в размере 1000000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (т. 1, л.д. 60-64, 95, 117-120).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1 л.д. 153), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 252-254) произведена замена взыскателя Сгибова Р.И. на Леонтьева Е.А. в связи с уступкой права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леонтьевым Е.А. и Сгибовым Р.И.

Также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-239), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-223), Максимову В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу при разрешении настоящего спора о том, что на данный момент обязательства Максимова В.А. перед Роговым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнены третьим лицом Сгибовым Р.И.

Таким образом, обременение в виде ипотеки на 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> корпуса № (столовая), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В., как нарушающее права собственника, подлежит прекращению.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом приведенных положений закона данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о снятии обременения в виде ипотеки в части имущества: 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на имущество: 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о снятии обременения в виде ипотеки в части имущества: 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук