Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                25марта 2015 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Райчихинска Порохова А.А.,

потерпевшейЛ.А.Л.,

подсудимогоД.В.В.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю.,представившей удостоверение № и ордер №коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в г. Райчихинске Амурской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Д.В.В.,<личные данные>, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Преступление совершено им в <адрес>при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес> Д.В.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, совместно со своими знакомыми Ч.Т.Л. и К.В.М. распивал <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты> между Д.В.В. и Ч.Т.Л. произошла ссора, в ходе которой Д.В.В., держа в руке кухонный нож, которым до этого резал продукты питания, стал выталкивать Ч.Т.Л. из квартиры. Однако последняя начала сопротивляться, не желая уходить из квартиры, в связи с чем у Д.В.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч.Т.Л., внезапно сформировался преступный умысел на её убийство.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Д.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Ч.Т.Л., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела человека, такую как левая боковая поверхность грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, повлечёт смерть Ч.Т.Л., предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти последней, и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой, находящимся у него в руке кухонным ножом, нанёс Ч.Т.Л. удар в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив ей тем самым одиночное проникающее колото – резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мышц пятого межреберья слева, с повреждением левой боковой стенки сердечной сумки и левой стенки левого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть Ч.Т.Л.

Смерть Ч.Т.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления от острой кровопотери, явившейся осложнением причинённого ей Д.В.В. одиночного проникающего колото – резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мышц пятого межреберья слева, с повреждением левой боковой стенки сердечной сумки и левой стенки левого желудочка сердца, непосредственно после причинения ей вышеуказанного телесного повреждения.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимыйД.В.В.виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что убивать потерпевшую Ч.Т.Л. он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.В.М. <данные изъяты> у себя дома, после чего К.В.М. ушёл. В этот-же день <время> К.В.М. пришёл с Ч.Т.Л. к нему домой и предложил продолжить <данные изъяты>. Зная скандальный характер Ч.Т.Л., он (Д.В.В.) сначала не хотел впускать Ч.Т.Л., но она заверила, что будет вести себя спокойно. После распития <данные изъяты> Ч.Т.Л. стала кричать на него и он (Д.В.В.) выпроводил её из своей квартиры. Ч.Т.Л. не смогла выйти из подъезда <данные изъяты>, после чего К.В.М. снова привёл её к Д.В.В. домой. <данные изъяты>. Ч.Т.Л. снова стала кричать, выражаться в его (Д.В.В.) адрес нецензурной бранью, бить посуду. Он (Д.В.В.) взял на столе раскладной нож и пошёл на кухню порезать закуску. Он услышал, как Ч.Т.Л. снова бьёт посуду и решил её вытолкать из своей квартиры. В правой руке он держал нож и стал выталкивать Ч.Т.Л. двумя руками, во время этого он рукой с ножом ткнул Ч.Т.Л. в туловище слева, выталкивая её, и нечаянно ранил её ножом. Ч.Т.Л. упала. Он (Д.В.В.) испугался и выбросил нож в окно, выдавив москитную сетку. К.В.М. в это время сидел в кресле, потом подошёл к лежащей Ч.Т.Л. и сказал вызывать скорую помощь. Он (Д.В.В.) поднялся к соседке Г.Л.А. и попросил её из её телефона, так как у него телефон не работал, вызвать скорую помощь, сказав, что человеку плохо. Он признаёт, что смерть Ч.Т.Л. наступила от его действий, просит прощение у потерпевшей Л.А.Л., но умышленно убивать Ч.Т.Л. он не хотел, удар ножом целенаправленно не наносил.

Вместе с тем, виновность подсудимогоД.В.В.в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Д.В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.36-40) Д.В.В.в присутствии защитника, с разъяснением ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ,показал, чтов ходе распития <данные изъяты>, Ч.Т.Л. вновь начала вести себя неадекватно, громко нецензурно ругалась в его адрес, говорила что-то оскорбительное, что именно он не запомнил. В это же время Ч.Т.Л. вновь уронила со стола стакан и разбила его. Его сильно возмутило такое поведение Ч.Т.Л. В этот момент он как раз прошел на кухню, где резал закуску. При этом в правой руке у него находился раскладной нож <данные изъяты>, которым он резал закуску. Услышав звук бьющегося стекла, он сразу прошел в комнату и увидел, что Ч.Т.Л. сидит на приставном стульчике около стола и ругается. При этом она сидела спиной к нему, то есть спиной к входу в комнату, прихожей и кухне. Так как сам он был сильно зол на Ч.Т.Л., то решил вновь выгнать её из своей квартиры. Тогда он, ничего не поясняя, левой рукой схватил Ч.Т.Л. за ворот надетой на ней шубы, поднял со стула и повёл к выходу из квартиры. При этом, раскладной нож находился у него в правой руке, левой он держал ворот шубы Ч.Т.Л.. В тот момент, когда он поднял со стула Ч.Т.Л. и оба они оказались в центре комнаты, около столика, <данные изъяты>, она неожиданно развернулась к нему лицом и попыталась вернуться в комнату, однако этого сделать он ей не дал и два раза толкнул её в грудь левой рукой, выталкивая таким образом из своей квартиры. Ч.Т.Л. не уходила из квартиры. Его сильно разозлило такое наглое поведение Ч.Т.Л. и поэтому имеющимся у него в правой руке ножом он решил ударить её в грудь. Убивать Ч.Т.Л. он не хотел. Ч.Т.Л. при этом стояла около дверного проёма комнаты и прихожей, спиной к проёму. Схватив левой рукой Ч.Т.Л. за ворот её шубы, находящимся у него в правой руке ножом он нанёс ей один прямой удар ножом в переднюю часть грудной клетки, в область как ему показалось сердца, ближе к подмышечной части.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.63-66) Д.В.В. в присутствии защитника, с разъяснением ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ,показал, чтоего сильно разозлило такое наглое поведение Ч.Т.Л. и поэтому, имеющимся у него в правой руке ножом он решил ударить её в грудь. Убивать Ч.Т.Л. он не хотел. Ч.Т.Л. при этом стояла около дверного проема комнаты и прихожей, спиной к проему. Схватив левой рукой Ч.Т.Л. за ворот её шубы, находящимся у него в правой руке ножом он нанес ей один прямой удар ножом в переднюю часть грудной клетки, в область как ему показалось сердца, ближе к подмышечной части.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.78-81) Д.В.В. в присутствии защитника, с разъяснением ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ,показал, чтоон полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в <адрес>, он в ходе распития <данные изъяты> и возникшей словесной ссоры, из-за возникшей неприязни, ударил Ч.Т.Л. находящимся у него в этот момент в правой руке ножом в сердце, от которого Ч.Т.Л. умерла на месте, в комнате его квартиры.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.49-57), подозреваемый Д.В.В.с участием защитника, статиста,на месте совершения преступления в <адрес> продемонстрировал обстоятельства его конфликта с Ч.Т.Л. и нанесение им удара ножом Ч.Т.Л.

После оглашения данных материалов в части нанесения им удара ножом Ч.Т.Л.. подсудимый Д.В.В. их не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании в части того, что он нечаянно ткнул ножом Ч.Т.Л., пытаясь вытолкнуть её из своей квартиры.

ПотерпевшаяЛ.А.Л.суду показала, что потерпевшая Ч.Т.Л. её <данные изъяты>, также она знакома и подсудимым. Об обстоятельствах смерти <данные изъяты> она знает со слов К.В.М., который ей рассказал, что они с Ч.Т.Л. и Д.В.В. в квартире последнего распивали <данные изъяты>, после чего Д.В.В. ножом убил Ч.Т.Л.. Ч.Т.Л. действительно <данные изъяты>, но агрессивной не была. Гражданский иск не заявляет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показанияпотерпевшей Л.А.Л., данные ею в ходе предварительного расследования.

ДопрошеннаяДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91) потерпевшая Л.А.Л.с разъяснением ст.51 Конституции РФ,показала, чтов <данные изъяты> Ч.Т.Л. становилась вспыльчивым и конфликтным человеком, ругалась с ней из-за того, что она делает ей замечания по поводу <данные изъяты>.

После оглашения данных показаний потерпевшая Л.А.Л. их полностью подтвердила.

Свидетель Х.С.И.суду показал, что с потерпевшей Ч.Т.Л. подсудимым не был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, число он точно не помнит, он находился на дежурстве на станции скорой помощи, от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по <адрес>. Прибыв на место, он увидел лежащую на полу на шубе женщину, которая лежала на боку, в неестественной для спящего человека позе. Осмотрев женщину, он обнаружил у неё на левой стороне груди в области четвёртого-пятого межреберьяножевое ранение, женщина уже была мертва. В квартире был подсудимый и ещё один мужчина, <данные изъяты>

Свидетель К.В.М. суду показал, что подсудимый его друг, также он был знаком и с потерпевшей Ч.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ он <время> в квартире Д.В.В. распивал <данные изъяты>, <время> с Ч.Т.Л. снова пришёл <данные изъяты>. Ч.Т.Л. <данные изъяты> и стала ругаться на Д.В.В., который её выпроводил из квартиры. Он (К.В.М.) через некоторое время вышел и обнаружил <данные изъяты> в подъезде <данные изъяты> Ч.Т.Л.. Он снова привёл Ч.Т.Л. к Д.В.В. <данные изъяты>. Продолжив <данные изъяты>, Ч.Т.Л. стала ругаться на Д.В.В., бить посуду, и тот стал её выталкивать из своей квартиры. В руках Д.В.В. был нож. Они стали толкаться с Ч.Т.Л. в прихожей, при этом Д.В.В. говорил Ч.Т.Л. «Пошла вон отсюда», он (К.В.М.) сидел в кресле. В какой-то момент во время толканий Д.В.В. Ч.Т.Л., она упала на пол, а он (К.В.М.) увидел рядом с ней стоящего Д.В.В., в руках у него оставался нож. Он (К.В.М.) подошёл к Ч.Т.Л. и увидел на её ногах струившуюся кровь. Д.В.В., выдавив москитную сетку, выбросил нож в окно. Он (К.В.М.)сказал ему вызывать скорую помощь, у Д.В.В. не работал сотовый телефон и Д.В.В. пошёл вызывать скорую помощь к соседке. Из-за чего конкретно произошёл конфликт между Ч.Т.Л. и Д.В.В., он (К.В.М.) ответить не может. Д.В.В. он характеризует положительно.

Свидетель Г.Л.А. суду показала, что подсудимый её сосед, также онабыла знакома с потерпевшей Ч.Т.Л. Ч.Т.Л. приходила к ним в подъезд в <данные изъяты> состоянии, стучалась в дверь квартиры Д.В.В., даже когда того не было дома, кричала в подъезде. <данные изъяты>. Вечером она (Г.Л.А.) слышала, как Д.В.В. выгонял из своей квартиры Ч.Т.Л.. Около <время> к ней домой пришёл Д.В.В., который попросил её вызвать к нему домой скорую помощь, сказав, что человеку плохо. Подробности он не рассказывал. Она вызвала скорую помощь и встретила врачей Х.С.И. и Ш.... Она зашла в квартиру Д.В.В. и увидела лежащую на полу Ч.Т.Л.. Подробности произошедшего она не знает. Д.В.В. характеризует положительно.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.4-16), следователем с участием специалиста ЭКО и врача осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъят раскладной нож, являющийся орудием совершения преступления, <данные изъяты>;

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Д.В.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, у него возник конфликт с Ч.Т.Л., в ходе которого он взял раскладной нож и нанёс один удар в область туловища Ч.Т.Л.. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №;

<данные изъяты>

Смерть Ч.Т.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Направление раневого канала одиночного проникающего колото – резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки: слева направо, сзади наперед, несколько сверху вниз, длиной около 12 см.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.145-150), на кожном лоскуте от трупа Ч.Т.Л. имеется колото – резанная рана, на одежде с трупа Ч.Т.Л. имеются колото – резанные повреждения. Повреждения на одежде и рана на кожном лоскуте от трупа Ч.Т.Л. причинены ударом колюще – режущего орудия, возможно клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), следователем в присутствии понятых осмотрены нож, шуба и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и установлены характерные признаки указанных предметов. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.167).

Согласно иному документу - рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному оперативным дежурным ОП <адрес> ГУ МОМВД России «Райчихинский»,зарегистрированному в КУСП за номером №, ДД.ММ.ГГГГ около <время> в дежурную часть ОП по г\о Прогресс МОМВД России «Райчихинский» по телефону № поступило сообщение фельдшера скорой помощи <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> обнаружен труп Ч.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, сердца;

Согласно иному документу - копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.171-174), вызов бригады № врача Х.С.И. в <адрес>, для оказания медицинской помощи Ч.Т.Л., был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <время>, прибытие бригады скорой помощи на место вызова осуществлено в <время>.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Давая оценкуисследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Д.В.В.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказанаиподтверждается собственными показаниями подсудимогоД.В.В.,в которых онне отрицал, что именно он причинил ножом телесное повреждение потерпевшейЧ.Т.Л.,в результате чего наступила её смерть, показаниями потерпевшей Л.А.Л., которой К.В.М. рассказал о случившемся, свидетелей Х.С.И., Г.Л.А., К.В.М.,заявлением о явке с повинной Д.В.В.,заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные показания потерпевшей Л.А.Л. и свидетелей Х.С.И., Г.Л.А., К.В.М., суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимогоД.В.В.у данных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшейЧ.Т.Л. наступила от действий подсудимогоД.В.В., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Д.В.В., а не иным лицом, Ч.Т.Л. причинена смерть. Кроме этого, данный факт не отрицает и сам подсудимыйД.В.В., поясняя, что нанёсЧ.Т.Л.телесное повреждение ножом. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,между указанным телесным повреждением и наступлением смертиЧ.Т.Л.имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле Д.В.В.на убийство Ч.Т.Л.свидетельствуют сила нанесённогоим ножом удара в жизненно-важный орган потерпевшего–левую боковую поверхность грудной клетки, выбранное орудие преступления-нож, способное лишить жизни человека, совокупность обстоятельств, предшествующих содеянному, конфликт подсудимого с потерпевшей, вызванный аморальным и противоправным поведением потерпевшей Ч.Т.Л. Совершая вышеуказанные действия, Д.В.В.осознавал, что удар ножом в жизненно важный орган потерпевшей создаёт реальную угрозу причинения ей смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате его действий наступила смертьЧ.Т.Л.

Оценивая показания подсудимого Д.В.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании, судпризнаёт их допустимыми в связи с тем, что они даны Д.В.В. в присутствии защитника, с разъяснением ему требований ч. 4 ст. 46, ч.ч.3,4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В данных протоколах имеются собственноручные подписи Д.В.В.Данные протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте согласуются и с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ,в котором Д.В.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, у него возник конфликт с Ч.Т.Л., в ходе которого он взял раскладной нож и нанёс один удар в область туловища Ч.Т.Л..

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшейЛ.А.Л. в данной части, свидетелейК.В.М., Х.С.И., Г.Л.А. и не противоречат им, а также исследованным в судебном заседании по делу иными доказательствами.

Однако, несмотря на то, что судомпоказания подсудимого при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте, признаны допустимыми, оценивая его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, чтонамерения убивать Ч.Т.Л. у него не было,в судебном заседании подсудимый показал,чтоон нечаянно ткнул ножом Ч.Т.Л., пытаясь вытолкнуть её из своей квартиры.суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеляК.В.М. в части того, что при конфликте с Ч.Т.Л. подсудимый держал в руке нож,заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГо направлении и длине раневого канала, характере и локализации данного телесного повреждения.Кроме того, о мотиве данного совершённого преступления свидетельствуют и показания самого подсудимого Д.В.В. на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в части того, что его сильно разозлило поведение Ч.Т.Л. и поэтому имеющимся у него в правой руке ножом он решил ударить её в грудь.

В связи с изложенным, доводы подсудимого Д.В.В.и его защитника о том, что он не хотел убивать потерпевшуюЧ.Т.Л., причинил ейданное телесное повреждение, повлекшее смерть,по неосторожности, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого Д.В.В. в этой части суд расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, чтоподсудимыйД.В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвиделнеизбежность наступления смерти Ч.Т.Л.и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Ч.Т.Л.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшейЧ.Т.Л., возникшие на почве конфликтамежду находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Д.В.В. инаходящейся в состоянии <данные изъяты> Ч.Т.Л.

Поскольку судом установлено, что имелось противоправное поведение потерпевшейЧ.Т.Л., которое явилось причиной совершения преступления, так как в судебном заседании установлено об имевшем месте конфликте между подсудимым и потерпевшейЧ.Т.Л., суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого Д.В.В. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что ножевой ударподсудимый нанёсЧ.Т.Л.,которая не представляла опасность для Д.В.В. и не оказывала на него физическое воздействие.Данный вывод суда также основан на показаниях самого подсудимого в судебном заседании в этой части, а также показаниях свидетеляК.В.М.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение то, что в момент совершения преступления Д.В.В. в полной мере осознавал характер своих действий.

Исходя из изложенного, действия Д.В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершеныД.В.В.при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимогоД.В.В.,суд установил, что он не судим <хар-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.В.В.,суд признаёт:его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправноеи аморальное поведение потерпевшейЧ.Т.Л., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено наличие конфликта между находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшейЧ.Т.Л. и подсудимым,действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, посколькупосле совершения подсудимым данного преступления он попросил Г.Л.А. вызвать потерпевшейЧ.Т.Л. скорую медицинскую помощь, наличие положительной характеристики по месту работы, <данные изъяты>,действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей Л.А.Л. путём принесения ей извинений в судебном заседании, признание вины в нанесении ножом телесного повреждения потерпевшей и раскаяние в содеянном.Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Д.В.В. не судим, и учитывает это обстоятельство как смягчающее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д.В.В.,является: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил в ходе распития спиртных напитков.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление,а также влияние назначаемого Д.В.В.наказания на условия егожизни и жизни его семьи.

Учитывая, изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения имновых преступлений, а также исходя из интересов общества, Д.В.В. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок без ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Д.В.В. и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к Д.В.В.правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения Д.В.В. преступления, отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённогоД.В.В. особо тяжкого преступления.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы,отбывание наказания Д.В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что Д.В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить емунаказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресеченияД.В.В. - заключение под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Д.В.В.исчислять с учётом времени егозадержания и содержания под стражей, то есть сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённымД.В.В.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённыйвправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу 11.06.2015 года