Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1126/2018 от 02.02.2018

Судья – Золотов Д.В. Дело № 22-1126/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Позднякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе осужденного Позднякова А.В. на постановление Апшеронского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Поздняков А.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина РФ, осужденного приговором Каневского районного суда от 10 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Позднякова А.В., адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.В. приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Поздняков А.В. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением суда от 21 декабря 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков А.В. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Просит суд принять справедливое решение.

Полагает, что вывод суда о наличии взысканий не соответствуют действительности.

Ссылается, что он получил взыскание за нарушение формы одежды, поскольку обувь установленного образца не была выдана ему администрацией исправительного учреждения до октября 2017 года.

Указывает, что он трудоустроен, в швейном участке промышленной зоны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь П.С.А. <...> года рождения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Апшеронского районного суда от 21 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный Поздняков А.В. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.

Согласно характеристике предоставленной исправительным учреждением Поздняков А.В. имеет <...> взыскания, лишь <...> поощрение, не трудоустроен, поведение удовлетворительное, выполняет разовые поручения, вину в совершенном преступлении признал, на замечания реагирует болезненно, вспыльчив, взгляды на жизнь неопределенные, степень исправления отрицательная.

В целом Поздняков А.В. не в полной мере доказал степень своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Согласно психологической характеристике, Поздняков А.В. неуверен в себе, боязлив, тревожен. Склонен воспринимать большой круг ситуаций как угрожающих своей самооценке, самоуважению или жизнедеятельности. Усматривается средняя вероятность рецидива.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Позднякова А.В. являются неубедительные поскольку, фактическое отбытие осужденным Поздняковым А.В., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельные, поскольку, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано, так как за период отбывания наказания Поздняков А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет <...> взыскания и лишь <...> поощрение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 79 УК РФ и отказал в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Позднякова А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Позднякова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий