Решение по делу № 02-0342/2023 от 24.08.2022

Дело № 2-342/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/23 по иску по иску Кондратьева Павла Николаевича к ГБУ Жилищни адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходов по подготовке искового заявления в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.06.2022 г. в квартире истца по адресу: адрес произошел залив. Залив произошел в результате стоякового засора в туалете и ванной комнате. Поскольку залив произошел по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, сумма причиненного в результате залива ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истцов фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также судом установлено, что в вышеуказанной квартире 18.06.2022 г. произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб. Перечень повреждений указан в акте осмотра от 01.07.2022 г.

Как установлено судом, подтверждается представленным актом от 01.07.2022 г., залив произошел по вине ответчика ввиду стоякового засора в туалете и ванной комнате.

В соответствии с отчетом, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов следствие их износа) и имущества (с учетом износа) в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Истцом ответчику 22.07.2022 г. предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Требование ответчиком исполнено не было.

В связи с не согласием стороны ответчика с заявленным истцами размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: адрес, причиненных в результате залива, подтвержденного актом от 01.07.2022 г., исходя из среднерыночных цен в Московском регионе. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НЭО Альянс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: адрес, причиненных в результате залива, подтвержденного актом от 01.07.2022 г., составляет сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭО Альянс» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что залив произошел в результате стоякового засора в туалете и ванной комнате, представитель ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку к ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома №13 по адресу: адрес, а залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «НЭО Альянс», представитель истца и представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривали, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма определенном в заключении судебной экспертизы

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в том числе расходы на составление досудебной претензии и расходов на составление искового заявления и расходов на представление интересов в суде, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные доказательства несения данных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «НЭО Альянс», от которых поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, с ответчика в пользу ООО «НЭО Альянс» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищни адрес (ИНН 7717799012) в пользу Кондратьева Павла Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищни адрес (ИНН 7717799012) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 7717799012) в пользу ООО НЭО Альянс расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1