Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2013 ~ М-941/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием адвоката ЗСВ, при секретаре Логачевой Д.В. рассмотрев исковое заявление ШНА, ШДН, ШЕВ, БМН к ООО «УК ЖКХ «Доверие» о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием, обязании заменить стояк.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с размером доли каждого - 1/4.

Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ «Доверие», которое приняло на себя обязанности по управлению домом, обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК ЖКХ «Доверие» не выполнило свои обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Доверие» своевременно не осуществляет техническое обслуживание систем канализации, в результате чего регулярно возникают засоры стояка канализации и, как следствие, залитие <адрес> через междуэтажное перекрытие квартир между 4-м и 5-м этажами. Ответственность за исправное и работоспособное состояние канализационного стояка, являющегося общим имуществом, несет управляющая компания.

В период отсутствия собственников в квартире с 5 по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> бытовыми стоками. Канализационный стояк, состоявший из чугунных труб, имел дефект в части между 5-м и 6-м этажами. Стоки из санитарных приборов, расположенных на 6-м этаже, в течение нескольких дней поступали в неисправный стояк и через этот дефект стояка вытекали на деревянное междуэтажное перекрытие 4-го этажа, далее через междуэтажное перекрытие 4-го этажа протекали в помещения <адрес>. Поскольку залитие происходило длительное время, то водой были пропитаны потолок, стены и даже покрытие пола <адрес>. Вода залила и нижерасположенную <адрес>. Бытовыми стоками были повреждены обои, залита электропроводка, бытовые приборы: холодильник и сплит-система, шкафчик в кухне <адрес>. Только после неоднократных обращений в управляющую компанию и в аварийную службу была отключена подача воды во всем подъезде, в результате чего залитие прекратилось. Они и жители других квартир неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой заменить неисправный стояк канализации; но только летом 2012 года управляющей компанией была произведена частичная замена стояка с дефектом выше перекрытия между 4-м и 5-м этажами на пластиковые трубы диаметром 100 мм.

В связи с отказом управляющей компании от производства ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залитая. Они были вынуждены обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Следы многочисленных протечек были зафиксированы специалистом ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-технического исследования.

Согласно заключения о результатах технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 47 403руб. За производство исследования оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8⁰⁰ часов в результате засора канализационного стояка бытовые стоки стали выливаться через унитазы коммунальной <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на поверхность пола и через междуэтажное перекрытие опять произошло залитие <адрес>. Воды было так много, что она стекала по стояку канализации, стенам, бытовые стоки капали с потолка и вода собиралась в лужи на полу. Истица была вынуждена собирать протекающую воду вручную, подставлять тазики и кастрюли, чтобы предотвратить залитие расположенной ниже квартиры.

В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оказались повторно залиты бытовыми стоками потолок, стены, конструкции и дверцы шкафчиков, расположенных в помещении кухни <адрес>, неоднократно ранее заливавшиеся водой в результате протечек системы канализации.

Они сообщили о произошедшем залитии в управляющую компанию, которая прислала своих работников, один из которых - слесарь - попытался устранить засор, но безуспешно. Мастер управляющей компании в устранении причины залитая участия не принимал, а только высказывал свое явное неудовольствие частыми обращениями жильцов по поводу замены этого канализационного стояка и изношенности инженерных систем дома. Засор был устранен только через несколько часов приехавшей аварийной бригадой водоканала. После прочистки канализационного стояка протечка бытовых стоков через междуэтажное перекрытие в <адрес> прекратилась.

В связи с отказом работников управляющей компании составить Акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ факт залития <адрес> был зафиксирован жильцами квартир №№ Данным актом зафиксированы следы намокания стены, потолка, пола, повреждения обоев и даже деревянных дверей шкафчиков, по которым стекала вода. Поскольку повторно пострадали те части квартиры, мебели и отделки, которые уже были осмотрены и оценены экспертом, то повторного исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры ими не производилось.

Произвести восстановительные работы за прошедшее время не представляется возможным по причине неполной просушки перекрытий и невозможностью проведения асептической обработки потолка и стен до полного высыхания мест залитая и намокания, поскольку перекрытия в доме деревянные.

Они регулярно производят все необходимые платежи, исполняя надлежащим образом свои обязанности перед Управляющей компанией. Вопрос о замене стояка канализации ставился собственниками квартир перед управляющей компанией задолго до обращения в суд с настоящим иском. Согласно неоднократных обращений в управляющую компанию, в <адрес>, следует вывод о длительном характере течи стояка канализации, повлекшего за собой неоднократное залитие <адрес>. Только после произведенной замены части канализационного стояка между 5-м и 6-м этажами многоквартирного дома причина постоянных залитий <адрес> была устранена, но устранение последствий залитий и ремонт квартиры управляющей компанией произведен не был.

Факт неисправности канализационного стояка между 4-м и 5-м этажом не вызывает сомнений, поскольку именно данная часть стояка из чугунных труб полностью заменена на новый из ПВХ труб, что также подтверждается заключением строительно-технического исследования и видно на фотографиях, приложенных к Акту о залитий.

Управляющая компания уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с представителем собственников помещений на основании решения Общего собрания. Не соблюдаются положения пунктов 2.1.2, 2.1.7, 2.1.9, 2.2.6, разделов 3 и 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пожилым возрастом, ухудшающимся состоянием здоровья и отсутствием необходимых знаний ими заключено соглашение с адвокатом для представления их интересов в суде с оплатой труда адвоката в размере 10 000 рублей и выдана доверенность представителю, за изготовление которой уплачено 1 222 руб.

Действиями ответчика им причинен и моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванные необходимостью дополнительного ремонта квартиры, ухудшением состояния здоровья в результате переживаний, вызванных длительными неправомерными и незаконными действиями ответчика. Компенсацию морального вреда они оценивают солидарно в размере 40 000рублей.

На основании изложенного истицы просили суд взыскать с ООО «УК ЖКХ «Доверие» 47 403 рубля в пользу ШНА, ШДН, ШЕВ и БМН солидарно в качестве возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая. Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Доверие» 40 000 рублей в пользу ШНА, ШДН, ШЕВ и БМН солидарно в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Доверие» 23 222 рубля в пользу ШНА, ШДН. ШЕВ и БМН солидарно в качестве компенсации судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, производством исследования причин залития и оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 222 рубля. Обязать ООО «УК ЖКХ «Доверие» произвести замену канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 4-м и 5-м этажами в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до канализационного выпуска для восстановления работоспособности системы канализования жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании истица ШЕВ и представитель истцов ЗСВ, действующий по доверенности исковые требования поддержали. просили суд удовлетворить в полном объеме.

В отношении не явившихся истцов ШНА, ШДН, БМН, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика - ТАИ, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора на оказание услуг.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ № О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы ( услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с размером доли каждого - 1/4.

Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Доверие», которое приняло на себя обязанности по управлению домом, обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных средств и в порядке, согласованным с собственником в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества.

Залив квартиры истцов происходил неоднократно в декабре 2011 года и в апреле 2013 г., то есть в период действия указанного договора с ответчиком.

Факты заливов квартиры подтверждаются материалами дела, а именно актом о залитии, техническим заключением №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной залития <адрес> на 4-м этаже здания жилого многоквартирного по <адрес> в <адрес> является неисправность канализационного стояка диаметром 100 мм, расположенного в <адрес> на 5-м этаже здания, а также допрошенных в судебном заседаниями показаниями свидетелей ШИЮ, МЛИ, которые подтвердили факт неоднократного залития квартиры истцов, в связи с засорением канализационного стока.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом установлено, что залитие квартиры истца происходит в результате неисправного канализационного стояка.

Истцы неоднократно раз обращались с заявлением в ООО УК ЖКХ «Доверие» с заявлением о необходимости провести замену общего стояка, однако до настоящего времени работы по замене стояка управляющей компании не произведены.

Факт того, что работы по замене стояка канализационной трубы не были произведен до рассмотрения настоящего гражданского дела, не отрицался ответной стороной.

В опровержение заявленных доводов истцовой стороны о неисправности канализационного стояка доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, регулярно производят все необходимые платежи, исполняя надлежащим образом, свои обязанности перед Управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей ШНА, ШДН, ШЕВ, БМН на получение коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО « УК ЖКХ Доверие» произвести замену канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 4-м и 5-м этажами в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до канализационного выпуска для восстановления работоспособности системы канализования жилого многоквартирного дома.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в связи с залитем со стороны перекрытия 4- го этажа составляет 47403 рублей 00 копеек.

В силу ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, то есть истцы, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> со стороны перекрытия 4- го этажа составляет 47403 рублей 00 копеек. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения управляющей компании от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ в суде установлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанные залития произошли по причине того, что в результате выполненной перепланировки в квартире истцов судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Факт того, что ранее рассматривалось дело по иску о взыскании ущерба с истцов, в результате залития ими квартиры, расположенной этажом ниже под их квартирой и что при рассмотрении дела было установлено, что залитие ниже расположенной квартиры произошло из-за существующей перепланировке в квартире истцов не может свидетельствовать о том, что в залитие квартиры истцов произошло из-за перепланировки, произведенной в их квартире.

Напротив судебном заседании истцами было представлено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Несущие конструкции здания в пределах <адрес> после перепланировки и переустройства <адрес>, № в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, негативного воздействия на несущие конструкции здания при перепланировке и переустройстве <адрес> не произведено.

Перепланировка и переустройство <адрес>, № в <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ « Доверие» принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ООО «УК ЖКХ « Доверие» в нарушении прав потребителей на надлежащее предоставление коммунальных услуг, суд приходи к выводу о взыскании с ООО «УК ЖКХ « Доверие» в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд считает взыскать ООО «УК ЖКХ «Доверие» в пользу ШНА, ШДН, ШЕВ, БМН штраф в сумме 25702 рубля 00 копеек в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1222 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «УК ЖКХ « Доверие» в равных долях.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд, исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, судья считает возможным взыскать с ответчика с ООО «УК ЖКХ « Доверие» в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы в силу Закона «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд считает, что с ответчика с ООО «УК ЖКХ « Доверие» надлежит взыскать в доход государства пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2022 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Доверие» в пользу ШНА, ШДН, ШЕВ, БМН в счет возмещения ущерба сумму в размере 47403 рубля 00 копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению исследования в сумме 12000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности в размере 1222 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 4000 рублей в равных долях.

Обязать ООО « УК ЖКХ Доверие» произвести замену канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 4-м и 5-м этажами в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до канализационного выпуска для восстановления работоспособности системы канализования жилого многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Доверие» в пользу ШНА, ШДН, ШЕВ, БМН штраф в сумме 25702 рубля 00 копеек в равных долях.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Доверие» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 2022 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: