Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2013 от 02.09.2013

1-218/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Егорова А.В., защитника Медова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНТЕ. Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ПантЕ. Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление ПантЕ. Е.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в лесном массиве, расположенном в районе Сосновой горы вблизи <адрес> ПантЕ. Е.В., имея умысел на тайное хищение барсетки у ранее незнакомого ФИО5, подошла к спящему ФИО5 и тайно от окружающих похитила находившуюся при ФИО5 на ремне в качестве ручной клади вышеуказанную барсетку, стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Самсунг Доуc GT 2232», стоимостью 1990 рублей, с находившимися в ней SIM-картами операторов сотовой связи «МТС», стоимостью 130 рублей, и «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счетах которых находились денежные средства в размере по 200 рублей на каждой; SIM-карту оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, на счёте которой денежные средства отсутствовали; фотоаппарат «Canon А 2400 IS», стоимостью 3400 рублей; деньги в размере 1200 рублей; кошелёк из кожи чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, а также два перочинных ножа, гарнитуру от сотового телефона, ложку для обуви, ручку и карандаш, не представляющих ценности, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив, тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями ПантЕ. Е.В. совершила преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ПантЕ. Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в связи с признанием ею своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное ею добровольно, после проведения консультации с защитником Медовым В.В.

При этом, ПантЕ. Е.В. осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского иска, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимая согласна.

Защитник Медов В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался судебной повесткой, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чём составлена телефонограмма, приобщённая к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, без проведения судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ПантЕ. Е.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимой, в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО5, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, вследствие чего, не осознавал и не мог осознавать происходящее с ним, не мог контролировать действия ПантЕ. Е.В. по изъятию его имущества и обеспечить его сохранность.

Осознание отсутствия со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалось умыслом ПантЕ. Е.В., что исключает квалификацию её действий по признаку кражи имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем. При этом, формальное нахождение у ФИО5 при нем имущества не влияет на квалификацию содеянного ПантЕ. Е.В., поскольку потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия ПантЕ. Е.В. вследствие своего состояния. В данном случае состояние потерпевшего было использовано подсудимой для облегчения тайного изъятия имущества и не требовало специальных навыков.

При таких обстоятельствах признак совершения кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем, полежит исключению из обвинения, предъявленного ПантЕ. Е.В., в остальной части действия ПантЕ. Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражи).

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ПантЕ. Е.В. совершила умышленное преступление средней тяжести.

Ранее ПантЕ. Е.В. не судима, свою вину в содеянном признала полностью, заявила особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместила потерпевшему ущерб, что в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд считает возможным назначить ПантЕ. Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что оно будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1897 руб. 50 коп. в счёт в счёт оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии, согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ПантЕ. Е.В. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНТЕ. Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок в 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ПантЕ. Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 1897 руб. 50 коп. по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии ПантЕ. Е. В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённой - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья В.Г. Плотников