Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2022 (2-6436/2021;) ~ М-3561/2021 от 23.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004935-61

Дело № 2-685/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билецкой Оксаны Викторовны к ООО ТД «Аскона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Билецкая О.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торговый Дом «Аскона», мотивируя требования тем, что 23.12.2020 года между Билецкой О.В. ООО ТД «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи товара №У на приобретение: кровать 200*200 Rachel Тк.Clance Bone, основание King Base (основа) 200*200, комплект ножек King Base, матрас 200*200 Grethen & Wels Magniffcent бежевый, подушка Combo, (н/а) Чехол 200*200*43 6.0 Ver-Tex, (инд) Банкетка 160*045*046 Тк. Clance Bonе Greta (Грета), комплект декоративный Grether & Wells № 2 общей стоимостью 387 706 руб. Согласно п. 4.1 Договора, Спецификации, срок поставки товара осуществляется до 26.01.2021г. Однако в нарушение условий договора поставка указанного товара в срок произведена не была. На обращение относительно сроков поставки истец каждый раз получала все новые и новые варианты сроков исполнения обязательств. До 08.04.2021г. обязательства продавца по доставке покупателю приобретенного товара исполнены не были. 08.04.2021г. между сторонами был заключен новый договор № У на приобретение: матрас 200*200 Grethen & Wels Magniffcent бежевый, кровать 200*180 Rachel Тк.Clance Bone, основание King Base (основа) 200*180, чехол на матрас Clima-Dray 200*180, общей стоимостью 106 926 руб. 85 коп. При этом часть товара из предыдущего договора, а именно: банкетка 160х045х046 (стоимость 28846 руб.), а также комплект декоративных подушек (стоимость 27468 руб.), так и осталась недопоставлена вплоть до 28.04.2021г. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 128233 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Билецкая О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТД «Аскона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, представил отзыв на исковое заявление, просили снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании п.3 ст. 492 ГК РФ к отношения по договору розничной купли – продажи с участием гражданина – покупателя применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 23.12.2020 года между Билецкой О.В. и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи № У по условиям которого ООО «Торговый Дом «Аскона» обязуется передать в собственность Билецкой О.В. в соответствии с приложением № 1 (спецификации) к договору, кровать 200*200 Rachel Тк.Clance Bone стоимость 113 739 руб., основание King Base (основа) 200*200 стоимость 15 996 руб., комплект ножек King Base стоимость 1209 руб., матрас 200*200 Grethen & Wels Magniffcent бежевый стоимость 153302 руб., подушка Combo стоимость 6 000 руб., (н/а) Чехол 200*200*43 6.0 Ver-Tex стоимость 17580 руб., (инд) Банкетка 160*045*046 Тк. Clance Bonе Greta (Грета) стоимость 288460 руб., комплект декоративный Grether & Wells № 2 стоимость 27468 руб., того общей стоимостью 387 706 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, Спецификации, срок поставки товара осуществляется до 26.01.2021г.

Как установлено судом, истец Билецкая О.В. исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 387706 рублей.

До 08.04.2021г. обязательства продавца по доставке покупателю приобретенного товара исполнены не были, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

08.04.2021г. между сторонами заключен новый договор № У на приобретение: матрас 200*180 Grethen & Wels Magniffcent бежевый, кровать 200*180 Rachel Тк.Clance Bone, основание King Base (основа) 200*180, чехол на матрас Clima-Dray 200*180, общей стоимостью 106 926 руб. 85 коп. При этом часть товара из предыдущего договора, а именно: банкетка 160х045х046 (стоимость 28846 руб.), а также комплект декоративных подушек (стоимость 27468 руб.), так и осталась недопоставлена вплоть до 28.04.2021г

Согласно товарной накладной У от 28.04.2021г. Билецкой О.В. поставлен следующий товар: матрас 200*180 Grethen & Wels Magniffcent бежевый, стоимостью 138163, 59 руб., кровать 200*180 Rachel Тк.Clance Bone стоимость 124 341 руб., основание King Base (основа) 200*180 стоимость 15 903 руб., чехол на матрас Clima-Dray 200*180 стоимостью 11 151 руб. 63 коп.

Согласно товарной накладной У от 28.04.2021г. Билецкой О.В. поставлен следующий товар: (инд) Банкетка 160*045*046 Тк. Clance Bonе Greta (Грета) стоимость 288460 руб., комплект декоративный Grether & Wells № 2 стоимостью 27468 руб.

13.05.2021г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, исходя из положений ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требования Билецкой О.В. о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока передачи предварительно оплаченного покупателем товара.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер неустойки составит:

- 102328 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 284246 (стоимость товара) х 72 (количество дней просрочки за период с 27.01.2021г. по 08.04.2021г.) х 0,5= 102328 руб. 56 коп.,

- 25904 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 56 314 (стоимость товара) х 92 (количество дней просрочки за период с 27.01.2021г. по 28.04.2021г.) х 0,5= 102328 руб. 56 коп.,

итого 128233 руб..

Таким образом расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «ТД Аскона» в пользу истца неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за нарушение срока уплаты денежных средств, определив её размер в сумме 80000 руб..

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Билецкой О.В. как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, вместо заявленных стороной истца 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 42500 коп. (80 000 руб. + 5 000)/2).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку стороной ответчика не заявлено каких-либо исключительных обстоятельств, при этом судом не усматривается явного несоответствия предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белецкой Оксаны Викторовны к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу Билецкой Оксаны Викторовны, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-685/2022