Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10721/2021 от 25.03.2021

Судья Алебастров Д.П.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике                Александрове С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к Антонову А. Ю., Сапронову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Альянс-Кабель» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца Вертюгова Р.С., представителя ответчика Смирнова М.Г.

установила:

     ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с иском к Антонову А.Ю., Сапронову А.В. о взыскании в солидарном порядке 2 715 430 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.

     В обоснование иска ссылается, что по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора Антонова А.Ю., этой организации по товарным накладным передана кабельно-проводниковая и электротехническая продукция на сумму 2 715 430 руб.      Покупателем обязательства по оплате стоимости данного товара не исполнены. В обеспечение обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства с Антоновым А.Ю. и Сапроновым А.В.      Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взысканы сумма задолженности по договору поставки в указанном размере, неустойка, судебные издержки. В связи с чем, истец просит взыскать на основании договоров поручительства по договору поставки с соответчиков в солидарном порядке стоимость товара – 2 715 430 руб., неустойку, уточнив, на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель Антонова А.Ю., Сапронова А.В. иск не признал. В возражениях, в том числе в письменной форме, указывает, что договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключен, так как Антоновым А.Ю. не подписан, подпись подделана. Также не подписывал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. Сапронов А.В. не привлекался к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом <данные изъяты> иска ООО «Компания Альянс-Кабель» к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в связи с чем данный судебный акт для него не имеет преюдициального значения. Кроме того, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введена процедура банкротства, истец с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался.

       Представитель АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего в суд не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Альянс-Кабель», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в отношении Сапронова А.В., на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении иска в отношении Сапронова А.В.

Судом установлено, из условий представленного истцом договора поставки товара <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Компания Альянс-Кабель» в лице генерального директора Бородкина А.В. (поставщик) и АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора Антонова А.Ю. (покупатель), следует, что поставщик обязан поставить в предусмотренные этой сделкой сроки и в соответствии с спецификацией кабельно-проводниковую и электрическую продукцию, а покупатель – произвести оплату данного товара.

Как следует из представленных товарных накладных, спецификаций, за период с <данные изъяты> истцом в адрес АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» произведен отпуск товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплата которого последним не произведена на сумму 2 715 430 руб.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Компания Альянс-Кабель» заключены договоры поручительства с Антоновым А.Ю. и Сапроновым А.В.

Принимая во внимание, что Антоновым А.Ю. оспоривался факт заключения от его имени договоров поставки <данные изъяты> от 03.102018 г., поручительства, судом по ходатайству представителя указанного лица на основании ст. 79 ГПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Компромисс-М» Руховой И.А. за <данные изъяты> от <данные изъяты> подписи от имени Антонова А.Ю. в договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Компания Альянс-Кабель» и АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», договоре поручительства от <данные изъяты>, доверенностях на получение товара от 17, <данные изъяты>, 10,<данные изъяты> выполнены другим лицом.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями, экспертом даны ответы на все поставленные, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, вопросы на основании исследования представленных судом образцов почерка и подписей Антонова А.Ю. (сравнительные, свободные, экспериментальные); в судебном заседании эксперт Рухова И.А. подтвердила обоснованность заключения, указав, что представленные для исследования образцы подписей, почерка Антонова А.Ю. явились достаточными для выводов данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы ответчика о не согласии с экспертным заключением, основанием для отклонения заключения не являются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 361 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что Антоновым А.Ю. представлены доказательства, что он не подписывал договор поставки в адрес АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от <данные изъяты> за <данные изъяты> продукции, договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этой сделке, доверенности на приемку товара, установленные решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обстоятельства по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» по данным правоотношениям не имеют преюдициального значения пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по исполнению обязательств по договору поставки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска в отношении Антонова А.Ю., поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, анализируя изложенное, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Компания Альянс-Кабель» к Сапронову А.В., при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установленных по делу доказательств, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Компания Альянс-Кабель» о взыскании с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» суммы задолженности, неустойки по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Компания Альянс-Кабель» заключен договор поручительства с Сапроновым А.В.

Из условий данного договора следует, что Сапронов А.В. обязался отвечать перед кредитором - ООО «Компания Альянс-Кабель» за исполнение денежных обязательств АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в том числе по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, в пределах 3 000 000 рублей, без учета процентов и неустойки.

Как договор поставки, так и договор поручительства, заключенный с Сапроновым А.В. недействительными не признаны, Сапронов А.В. свою подпись в договоре поручительства не оспаривал.

Анализируя изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции при данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска к Сапронову А.В. не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в данной части.

Разрешая требования истца, с учетом решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, применения ст. 333 ГПК РФ к заявленному размеру пени, снизив размер пени до 556 365 рублей, процент неустойки в соответствии с п. 5.1 договора – до 0,1 %, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сапронова А.В. в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» сумму основного долга по договору поставки от <данные изъяты> в размере 2 715 430 рублей, пени в размере 556 365 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, взысканных решением Арбитражного суда, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подлежат взысканию в рамках договора поручительства.

      руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить в части.

В отменной части принять новое решение, которым исковые требования ООО «Компания Альянс-Кабель» к Сапронову А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова А. В. в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» сумму основного долга по договору поставки от <данные изъяты> в размере 2 715 430 рублей, пени в размере 556 365 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Компания Альянс-Кабель» к Сапронову А. В. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи