Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 ~ М-34/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года        город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисова Н.Ф.,

при секретаре Воронцове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> П о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> П, в котором указала, что в период с 19 ноября по 31 декабря 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду несвоевременного внесения кадровым органом сведений о нахождении П в распоряжении командира воинской части с 18 ноября 2013 года в СПО «Алушта» производило выплату <данные изъяты> П ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности, как имеющему классную квалификацию «военный летчик второго класса», правом на получение которых он не обладал. В связи с этим обстоятельством П с 19 ноября по 31 декабря 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были необоснованно произведены указанные выплаты, а всего - <данные изъяты>

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явилась, но в своем письменном заявлении суду просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик П, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился и не представил суду доказательства уважительности причины неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетным листкам, реестрам и заявкам на кассовый расход ФКУ «ЕРЦ МО РФ», П с 19 ноября по 31 декабря 2013 года были выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности, как имеющему классную квалификацию «военный летчик второго класса», а всего - <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты); в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 38, 82 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из копий вступивших в законную силу решений Воронежского гарнизонного военного суда от 25 и 28 апреля 2014 года следует, что удержание ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия П за январь, февраль и март 2014 года в счет возмещения выплаченных ему с 19 ноября по 31 декабря 2013 года ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячных надбавок за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности, как имеющему классную квалификацию «военный летчик второго класса» было признано судом незаконным, а удержанное денежное довольствие - подлежащим возврату П. Принимая эти решения, суд проанализировал доводы ответчика - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и пришел к выводу, что в данном случае выплаты были произведены ввиду несогласованности действий структурных подразделений Министерства обороны РФ и в отсутствие счетной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что П, находившемуся в распоряжении командира воинской части с 18 ноября 2013 года, с 19 ноября по 31 декабря 2013 года выплачивались ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности, как имеющему классную квалификацию «военный летчик второго класса», а всего - <данные изъяты>. в связи с несвоевременным внесением кадровым органом сведений о его нахождении в распоряжении командира воинской части в СПО «Алушта». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» эта сумма была удержана из денежного довольствия П, но в последующем на основании решений Воронежского гарнизонного военного суда 25 и 28 апреля 2014 года была вновь выплачена ему.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что П, находившемуся в распоряжении командира воинской части с 18 ноября 2013 года, с 19 ноября по 31 декабря 2013 года выплачивались ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячные надбавки за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности, как имеющему классную квалификацию «военный летчик второго класса», а всего - <данные изъяты> в связи с несвоевременным внесением кадровым органом сведений о его нахождении в распоряжении командира воинской части в СПО «Алушта». Однако, вступившими в законную силу решениями Воронежского гарнизонного военного суда от 25 и 28 апреля 2014 года установлено, что начисление денежного довольствия П с 19 ноября по 31 декабря 2013 года с учетом указанных надбавок и премии ввиду нераспорядительности должностных лиц не может быть расценено в качестве счетной ошибки. Эти решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку вынесены по спору между теми же сторонами и содержат оценку причин излишней выплаты. В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Что же касается изложенной позиции истца, то суд находит ее по этим же основаниям несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> П о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий