Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25819/2020 от 01.10.2020

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-25819/2020 УИН: 50RS0010-01-2019-001616-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Гарновой Л.П., Забродиной Н.М.

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СкопаСервис» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.А. к ООО «СкопаСервис», ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Плотникова М.В., Игнатьева Н.В., Григорян И.В.

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.А. обратилась в суд к ООО «СкопаСервис», ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Скопа плюс» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Объектом договора долевого строительства является жилое помещение под условным проектным <данные изъяты>, обладающие следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры - 84,90 кв.м, количество комнат - 3, этаж - 15, секция - 2, корпус - 31-1.

<данные изъяты> ею было зарегистрировано право собственности на квартиру в Росреестре.

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.6 проектной декларации с изменениями и дополнениями от <данные изъяты>, проектом предусмотрена пожарная сигнализация.

Застройщик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установил пожарную сигнализацию, указанную в проекте, а комиссия Министерства строительного комплекса Московской области, выдав это разрешение, подтвердила наличие пожарной сигнализации. В настоящее время деятельность по управлению их многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания застройщика, а именно ООО «СкопаСервис». Ею и другими жителями многоквартирного дома было написано заявление в Балашихинскую городскую прокуратуру с просьбой проверить деятельность Управляющей компании на соблюдение законодательства РФ. В ходе направления материалов проверки из Прокуратуры в МЧС России были выявлены нарушения в действиях управляющей компании.

<данные изъяты> Маркова Е.А. и ООО «СтройПрофЭксперт» заключили договор <данные изъяты> на выполнение работ по строительно-технической экспертизе по определению соответствия смонтированных систем пожарной безопасности жилого дома требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также иной нормативно-технической документации. Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> были сделаны следующие выводы: На основании визуального обследования, специалистами ООО «СтройПрофЭксперт» установлено, что количество, качество и необходимый объем противопожарного оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - не соответствует требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также требованиям ГОСТ Р 51844-2009. Объем недостающего оборудования систем пожарной безопасности жилого дома указан в таблице <данные изъяты> на стр. 18-19 данного Заключения. Объем, выполненный с недостатками, указан в таблице <данные изъяты> на стр. 20 данного Заключения. Для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома требуется выполнить монтаж недостающего противопожарного оборудования, согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Отсутствие недостающего оборудования противопожарных систем многоквартирного жилого дома делает невозможным соблюдение безопасности многоквартирного дома, а также имущества собственников квартир. Это может привести к значительному ущербу для собственников квартир. Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме целиком и полностью лежит на управляющей компании ООО «СкопаСервис».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СкопаСервис» в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «СкопаСервис» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией в вышеуказанном доме на основании договора <данные изъяты> на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» (заказчик) и ООО «СкопаСервис» (исполнитель).

Согласно пункту 2.3.4 данного договора, заказчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, неисправности, а также аварии, при участии исполнителя. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года.

<данные изъяты> ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» и ООО «СкопаСервис» был подписан акт о том, что ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» передает, а ООО «СкопаСервис» принимает в эксплуатацию систему пожарной сигнализации в исправном и рабочем состоянии в жилом <данные изъяты> в присутствии представителя монтажной организации ООО «САПР».

<данные изъяты> в отношении ООО «СкопаСервис» составлен протокол <данные изъяты> об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «СкопаСервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> были сделаны следующие выводы: На основании визуального обследования, специалистами ООО «СтройПрофЭксперт» установлено, что количество, качество и необходимый объем противопожарного оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - не соответствует требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также требованиям ГОСТ Р 51844-2009.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> были сделаны аналогичные выводы Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 7/ГД следует, что система пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> не соответствует проектной и исполнительной документации, а также нормативным требованиям в области пожарной безопасности.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По итогам выводов эксперта была дана оценка объема недостающего оборудования системы пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, а также список работ необходимых для исправления имеющихся недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Удовлетворяя иск в части, суд, верно установил значимые обстоятельства, а именно, то что управляющая компания ООО «СкопаСервис» приняла в эксплуатацию систему пожарной сигнализации в исправном и рабочем состоянии в жилом <данные изъяты>, таким образом в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения своей обязанности управляющей компанией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания не может отвечать за монтажные работы ни в рамках проектной, ни в рамках рабочей документации, поскольку приняло уже смонтированное оборудование, не могут повлечь к отмене вышеуказанного решения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкопаСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи