Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2021 ~ М-3871/2021 от 25.05.2021

50RS0039-01-2021-006408-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г.         г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2021 по иску Михеевой И. М. к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Михеева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> штрафа (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. с ООО «Мегаполис» заключила договор участия в долевом строительстве <номер>), который предусматривает передачу истице объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 50, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила <...>. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее <дата>г. <дата> с ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – <адрес>. Ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО «Мегаполис» (застройщик) и Михеевой И.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартиру), условный номер: <...> проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): <...>, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 договора цена договора составила <...>

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>г.

    Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком <дата>г.

<дата>г. между спорящими сторонами подписан передаточный акт.

Учитывая, что квартира истцу передана с нарушением установленных договором сроков, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в соответствии с пунктами 3 и

    С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за период со <дата>г. по <дата>г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За период со <дата>. по <дата>. расчет неустойки будет следующим: <...> С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а так же со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период со <дата>. по <дата>, применив ст. 333 ГК РФ, в размере <...>.

Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме <...>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет руб. <...> Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Суд применяет к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снижает его размер до <...>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Михеевой И. М. неустойку за период со <дата>г. по <дата>г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., всего взыскать <...>

Взыскать с ООО «Мегаполис» в бюджет государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021г.