Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-19/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И. рассмотрев жалобу Петяева Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. Петяев И.Ю. признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на трое суток.

Не согласившись с данным постановлением, Петяев И.Ю. подал жалобу в которой указал, что считает наложенное наказание не законным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут находясь на автодороге <адрес> от <адрес> транспортным средством не управлял, нарушений дорожного движения не допускал. Никаких административных правонарушений не совершал, требований сотрудников полиции о предоставлении документов не было, его задержание и доставление в отдел полиции с последующим составлением протокола об административном правонарушении не законно. Копии протоколов об административном правонарушении и задержании ему выданы не были, а ксерокопия административного протокола № не понятно кем составлена, то ли <адрес> ФИО4, то ли прапорщиком ФИО8. В протоколе имеются исправления, не оговоренные в самом протоколе и не заверенные должным образом. Таким образом, нельзя признать принятое решение по делу об административном правонарушении в отношении него законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы, Петяев И.Ю. доводы, изложенные в ней поддержал и пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он никаких правонарушений не совершал, был задержан по факту кражи трубы. ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле ФИО9 № регистрационный знак №, в котором также был и ФИО13, стояли около моста по трассе «<адрес> около <адрес>. К ним на автомашине <данные изъяты> (р\номер № подъехал ФИО10 и <данные изъяты> <данные изъяты>, откуда вышли мужчины с дубинками в руках, ФИО11 ударили, а он убежал и его где-то часа через два, в 4 км от места, где они до этого останавливались, задержали сотрудники безопасности ООО «<адрес>»и привезли в МО МВД России «Кинельский», нанесли при этом телесные повреждения.

Выслушав доводы Петяева И.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованной в связи с нижеследующим.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он с Петяевым И.Ю., а также ФИО12 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, которым он управлял, подъехали к мосту на трассе возле <адрес>. Не прошло и пяти минут, когда к ним подъехали на автомобиле <данные изъяты>, как он потом узнал, оперативные сотрудники полиции Кинельской, но никто из них в форме сотрудника полиции не находился, документы не показывал, положили их всех лицом в грязь, руки застегнули наручниками за спиной. Петяев И.Ю. смог убежать. Их всех доставили в МО МВД России «Кинельский», где брали показания по факту кражи трубы с нефтепровода, а также как он и где встретился с Петяевым И.Ю.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный МО МВД России «Кинельский», пояснил, что Петяева И.Ю. знает в связи с тем, что по указанию дежурного выезжали по факту кражи трубы в <адрес>.Когда подъехали к трассе «<адрес>», в <данные изъяты> от <адрес> стояла автомашина <данные изъяты> они с ФИО14 предъявили удостоверение, в форменной одежде они не находились, но Петяев оттолкнул их побежал в сторону лес, сотрудники охраны нефтепровода <адрес>» последовали за ним, они его потом и задержали. Кто находился в автомобиле с Петяевым, а также потом и Петяев, доставлены были в МО МВД России «Кинельский», где отрабатывались на причастность к преступлению по имеющимся у них материалам.

Свидетель ФИО5, сотрудник ППСП МО МВД России «Кинельский» пояснил, что на основании двух рапортов оперуполномоченных ФИО4 и ФИО15, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петяева И.Ю. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, который оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду. На Петяева И.Ю. была ориентировка по краже. Он от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, но это им в протоколе об административном правонарушении указано не было.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ППСМ МО МВД России «Кинельский» ФИО5 в отношении Петяева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час.10минут гражданин Петяев И.Ю. находился на трассе <адрес> в <адрес>, на законные требования сотрудника полиции предъявить документы ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, чем оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Признавая Петяева И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт совершения Петяевым И.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, протоколом об административном правонарушении, опросами ФИО17 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петяева И.Ю. (л.д. 3), ни рапорты сотрудников милиции (л.д.5-6) описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Петяев И.Ю, не повиновался, и какие действия были совершены Петяевым И.Ю., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника милиции. Сведения изложенные в протоколе, что Петяев И.Ю. хватался за форменную одежду, являются надуманными, так как сотрудники уголовного розыска в форменной одежде не находились, в объяснениях ФИО18 и ФИО19 не слова не сказано, что Петяеву были предъявлены какие-либо законные требования сотрудниками полиции неоднократно, и он их отказался выполнить, равно как и нет каких-либо пояснений в отношении того, что он выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции.

Материалы административного производства не содержат сведений о регистрации заявлений <адрес>» по факту хищения трубы в МО МВД России «Кинельский».

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Петяевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Петяева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петяева Ивана Юрьевича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Петяева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судья подпись ФИО6

<данные изъяты>