Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2015 ~ М-3012/2015 от 05.05.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 367647,06 рублей на срок 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.1.4. договора согласно которого, заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 21691,18 руб., п. 1.1.5. договора, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (расходы на страхование в соответствии с заявлением на получение кредита составляют 45955,88 руб.). По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика плату за страхование в размере 45955,88 руб.; платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 21691,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг– 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец А1 и её представитель по доверенности А4 не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «Страхования компания КАРДИФ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили, вместе с тем факт наличия договора страхования подтвердили, указав, что сумма страховой премии составила 7720,59 руб. и уплачена по договору страхования, заключенному между Банком и Страховщиком в отношении А1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в тексте иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 00.00.0000 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 00.00.0000 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 00.00.0000 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 00.00.0000 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Банк заключил с истцом кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 367647,06 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 25,9 % годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

В кредитном соглашении У от 00.00.0000 года сумма предоставленного заемщику Банком кредита составила 367647,06 руб., однако не указано, что она включает в себя расходы на страхование, вместе с тем Банком в день заключения кредитного договора А1 выданы денежные средства в размере 367647,06 руб. и сразу же оформлен приходный кассовый ордер на сумму 21691,18 руб. Кроме этого, из сведений о движении денежных средств по счету А1 следует, что в день получения кредита, т.е. 00.00.0000 года с её счета списаны денежные средства в размере 5832,50 руб., 7720,59 руб. и 32402,79 руб. на счет Банка.

Из представленных платежных документов не следует, какие суммы были списаны в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, а также в счет доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от 00.00.0000 года.

Факт взимания денежных средств в общей сумме 21691,18 руб. в качестве платежа за получение наличных средств через кассу Банка путем снятия с ТБС счета заемщика и 45955,88 руб. в качестве оплаты страхового взноса Банком не опровергнут.

Анализируя заявление на получение кредита, согласие на включение в список застрахованных, условия кредитного соглашения У от 00.00.0000 года, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплаты страховой премии. При этом Заемщик при заключении кредитного договора выразил несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, равно как не был согласен на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной Банком.

Таким образом, страхование заемщика было осуществлено Банком в нарушение закона, без получения добровольного согласия А1 на страхование, а предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования, что также запрещено законом. Возложение на заемщика обязанности застраховать риски является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме этого, не представлены ответчиком в материалы дела сведения о том, какие риски А1 в отсутствие её согласия, но за её счет, были Банком застрахованы.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, А1 уведомлена не была. Сведений о размере вознаграждения за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о сумме страховой премии в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется.

Из представленного ООО «Страховая компания КАРДИФ» ответа следует, что размер страховой премии для А1 составил 7720,59 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, не получив добровольного согласия А1 на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования, не согласовав стоимость этой услуги с заёмщиком, допустил нарушение прав последнего как потребителя финансовой услуги.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что А1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при подписании заявлений на предоставление кредита, включение в список застрахованных лиц и оплате комиссии было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы Банка) на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было, равно как не было представлено данных о том, что страхование в отношении А1 было произведено Банком с согласия истца. Таким образом, помимо страховой премии Банком были навязаны условия о внесении платы за консультационные услуги в сфере страхования в виде доходов и комиссий, что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права А1, вследствие чего у неё возникли убытки – денежная сумма, уплаченная Банку за страхование в размере 45955,88 руб., которые в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Помимо требований о взыскании уплаченной страховой премии А1 заявлены требования о взыскании платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 21691,18 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные условия кредитного договора (п. 1.1.4) противоречат закону и ущемляют права потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Факт внесения денежных средств в размере 21691,18 руб. подтверждается материалами дела.

Помимо требований о взыскании страховой премии в размере 45955,88 руб., платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 21691,18 руб., а всего в размере 67647,06 руб., А1 предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 21691,18 руб. и 45955,88 руб. были получены ответчиком 00.00.0000 года, оставлена без ответа, а требования истца в части взыскания страховой премии и платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка судом удовлетворены, А1 имеет право на удовлетворение её требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем суммы страховых взносов и взысканной платы за внесение денежных средств через кассу – 67647,06 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страховых взносов и комиссии получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его подлежащим изменению в части количества дней пользования. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11559,31 руб. (т.е. в соответствии с размером исковых требований 3706 + 7852,79 = 11559,31), тогда как за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть за 746 дней, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 67647,06 х 8,25% / 360 х 746 = 11564,83 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 о возврате уплаченных ею страховой премии, платежа, предусмотренного п. 1.1.4 кредитного договора, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 67647,06 руб. + 67647,06 руб. + 11559,31 + 1 000 / 50% = 73926,72 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., которые суд находит вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 437 рублей 07 коп. из расчета (67647,06 руб. + 67647,06 руб. + 11559,31) х 2% суммы, превышающей 100000 руб. + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А1 убытки в размере 67647,06 руб., неустойку в размере 67647,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11559,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73926,72 руб., а всего взыскать 222 780 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 437 рублей 07 коп.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.