Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9912/2017 ~ М-9251/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-9912/17

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Василия Александровича к Дорофееву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

                                                      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 5 914 000 руб., неустойку в сумме 8 634 440 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа от 07.11.2014г.

                  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил, направив уведомление по известному месту жительства ответчика. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

                    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа 07.11.2014г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления, что подтверждается договором (лд.18). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Дорофеева Э.В., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.19), не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства, в срок, установленный договором (п.2.2) – не позднее 31.03.2015г., денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 5 914 000 руб.

    Истец также просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение возврата займа.

    Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 90 дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

    Согласно расчету истца, неоспоренному ответчиком, сумма неустойки составляет на день принятия решения 8 634 440 руб.

    Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком установлен, взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, расчет неустойки не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки, которую полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ возможным снизить, до суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом уплачена госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы подтверждаются квитанциями (л.д.3, дополнительно представленная квитанция). Факт снижения суммы неустойки судом не влечет снижения подлежащих возмещению судебных расходов.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Иск Комарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Эдуарда Вячеславовича в пользу Комарова Василия Александровича задолженность по договору займа в размере 5 914 000 руб., неустойку в сумме 5 914 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 11 888 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Комарову В.А. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья