Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-34/2018 от 17.01.2018

Дело № 7-34/2018

(в районном суде № 12-1093/2017) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении:

И.В., члена аукционной комиссии, начальника организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок», <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Н от 03 февраля 2017 года, И.В. должностное лицо - начальник Организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор Перевозок» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина И.В. установлена в том, что он, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнил требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки с порядковым номером 1 к участию в электронном аукционе 23 сентября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, а именно:

11 августа 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой с высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством Информационных табло для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение № 0372200004516000121) на сумму 39 991 488, 00 рублей.

В Санкт-Петербургский УФАС поступила информация от ОАО «Рикор Электроникс» о нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05 октября 2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией СПб УФАС принято решение № 11-218/16 о признании в действиях Заказчика нарушений ч. 5 ст. 67 Закона «О контрактной системе».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе; 2) не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требования документации о таком аукционе. В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 г. заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 67, 44 ФЗ, а именно: участником аукциона предоставлена недостоверная информация о значении показателя «толщина корпуса табло». При указанном участником значении показателя высоты основы корпуса табло и значении показателя «толщина антибликового покрытия», толщина корпуса табло не может составлять 99 мм. В техническом задании «корпус табло должен иметь габариты: толщина табло менее 100 мм»; «корпус табло должен быть выполнен в вандалозащитном исполнении, состоять из 4-х элементов: основа корпуса табло, двух внешних стенок и антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет собой прямую призму высотой менее 100 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм». В заявке участника были указаны габариты корпуса табло: «толщина 99 мм, корпус выполнен в вандалозащитном исполнении, состоит из 4-х элементов - основа корпуса, две внешние стенки, антибликового покрытия. Основа корпуса представляет прямую призму высотой 99 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм. Ширина и высота корпуса табло. При указанных участником значениях показателей длины и ширины основы корпуса табло и значении показателя толщины полимерного покрытия, значение показателей ширины и высоты корпуса табло не могут быть равны 400 мм и 240 мм соответственною в Техническом задании «корпус табло должен иметь габариты: ширина менее 460, 5 мм, высота менее 260, 5 мм…»; «торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно – опора табло должна быть оцинкованной, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0, 25 мм». В заявке участника «корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм..», «корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из 4-х элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок, антибликового покрытия». «Основа корпуса табло представляет собой прямую призму… основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм…», «торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; « все металлические элементы табло имеют антикоррозийную защиту, а именно: опора табло – оцинкованная, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0, 25 мм.»

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания ( при наличии), фирменного наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Например, по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» Заказчиком установлено следующее: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм, корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм».

В заявке Заявителя по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» указано следующее: «Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм, корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм».

Таким образом, в заявке представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом доказательства наличия в заявке недостоверных сведений отсутствовали. Допустимых доказательств такой недостоверности представлено не было.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу от 01.04.2014 № 36-кп, И.В. назначен на должность начальника организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 01.04.2014.

В соответствии с приказом от 11.08.2016 № 413 «О составе комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» по осуществлению закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах» начальник организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» И.В. является членом комиссии, который, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером 1.

Таким образом, И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года, постановление Н от 03 февраля 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении И.В. возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года об отмене постановления Н. от 03 февраля 2017 года, возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении И.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – отменено, жалоба И.В. на постановление должностного лица от 03 февраля 2017 года возращена в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, постановление Н. от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица – государственного заказчика – начальника организационно-распорядительного управления СПБ ГКУ «Организатор перевозок» члена комиссии И.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года и постановление Н. от 03 февраля 2017 года, вынесенное в отношении И.В. – отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно требованиям к техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при оказании услуг по информированию (Приложение № 1 к Техническому заданию аукционной документации) «Корпус табло должен иметь габариты:…толщина менее 100 мм.»; «Корпус табло должен быть выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм.»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовой покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм». Таким образом, с учетом установленных Аукционной документации Заказчика требованиям в части составных и неотъемлемых элементов корпуса Табло, а именно: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия), составные части корпуса Табло (в совокупном исполнении) не могут превышать показатели, установленные для самого корпуса Табло. Однако, в заявке, представленной Участником закупки с порядковым №1 (далее -Участник закупки, было указано, что толщина и основа корпуса табло составляют 99 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса и имеет толщину 100 мкм (0,1 мм). При таких показателях толщина корпуса табло, состоящая из 4-х элементов (основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса) не может составлять 99 мм (99 мм +0,1 мм - 99,1 мм), соответственно данные сведения являются недостоверными. В заявке Участника закупки указано, что корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм; высота 240 мм; Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму.. . основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло... защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм». Следовательно, представленную Участником закупки в составе первой части заявки информацию о конкретных показателях поставляемого товара, нельзя признать достоверной, а комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Таким образом, Единой аукционной комиссией, членом которой является И.В. было обосновано принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе Участника аукциона №1. В рамках проводимой внеплановой проверки, по результатам которой было принято решение Управлением от 05.10.2016 № 11-218/2016 о нарушении Заказчиком ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, и в рамках административного производства в отношении И.В. не представлено доказательств, подтверждающих достоверность, представленной Участником закупки информации относительно технических характеристик товара. Требования ст.ст. 24.1, 26.1, 1.6 ч.1 КоАП РФ не соблюдены ни должностным лицом, ни судей районного суда. Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течении двух рабочих дней с даты поступления жалобы направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуется, уведомления о поступлении жалоб, ее содержании о месте и времени рассмотрения жалобы. Информация о поступлении жалобы ОАО «Рикор Электроникс» и ее содержании размещена на сайте zakupki.gov.ru с нарушением установленного ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе срока, а именно фактически публикация сведений о жалобе ОАО «Рикор Электроникс» осуществлена 05.10.2016 года в 13:14, при том, что данная информация подлежала размещению на сайте не позднее 30.09.2016 года. Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе, возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. Уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «Рикор Электроникс» было направлено в адрес заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ч.2 ст. 106 Закона о Контрактной системе, посредствам факсимильной связи 04.10.2016 года, при том, что последний день уведомления – 30.09.2016г. Частью 4 ст. 106 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течении пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Следовательно, жалоба ОАО «Рикор Электроникс» подлежала рассмотрению в срок не позднее 04.10.2016 г., однако была рассмотрена – 05.10.2016г.

И.В., его защитники А.А. И.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что решение Московского районного суда не законно, не установлены обстоятельства правонарушения, отсутствуют доказательства виновности И.В. обжалуемое постановление было вынесено на основании решения УФАС по СПб от 05 октября 2016 по делу №11-218/16, не вступившего в законную силу, которое в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и ЛО. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы И.В.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаем товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 11 августа 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой с высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством Информационных табло для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение № 0372200004516000121) на сумму 39 991 488, 00 рублей.

В Санкт-Петербургский УФАС поступила информация от ОАО «Рикор Электроникс» о нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05 октября 2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией СПб УФАС принято решение № 11-218/16 о признании в действиях Заказчика нарушений ч. 5 ст. 67 Закона «О контрактной системе».

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе; 2) не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требования документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Должностным лицом и судей районного суда верно установлено, что в рассматриваемом случае в заявке Заявителя представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом надлежащие доказательства наличия в первой части заявки Заявителя недостоверных сведений у аукционной комиссии Заказчика на момент принятия решения отсутствовали. Также достаточных, допустимых доказательств такой недостоверности не представлено при рассмотрении жалобы.

Соответственно, позиция аукционной комиссии Заказчика о недостоверности сведений по вышеуказанным характеристикам товара является ошибочной, не основанной на положениях аукционной документации и фактических обстоятельствах.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу от 01.04.2014 № 36-кп И.В. назначен на должность начальника организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» с 01.04.2014.

В соответствии с приказом от 11.08.2016 № 413 «О составе комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» по осуществлению закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах» начальник организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» И.В. является членом комиссии, который, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером 1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность И.В. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № 4-7.30-52/78-11-17, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по делу № 11-218/16 по результатам внеплановой проверки; протоколом о рассмотрении первых частей заявок от 23.09.2016 года; первой частью заявки на участие в электронном аукционе; приказом о составе комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок»; копией документов на имя И.В. справка о доходах физического лица за 2015, 2016 г., свидетельства о рождении детей; приказом о месте работы; протоколом об административном правонарушении № 4-7.30-52/78-11-17 от 31.01.2017 года.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия И.В. о правомерности отклонения заявки участника ОАО «Рикор Электроникс» в связи с предоставлением им недостоверной информации, а также доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ОАО «Рикор Электроникс» УФАС по Санкт-Петербургу был нарушен порядок ее рассмотрения, а именно нарушены сроки, предусмотренные ч.ч. 1, 2, 4 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу И.В. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение УФАС по СПб от 05.10.2016 года по делу № 11-218/2016, подтверждающее совершение И.В. административного проступка, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, так как внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы, не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку сроки рассмотрения жалобы заявителя не влияют на наличие в действиях И.В. состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Совершенное И.В. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание назначено И.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное И.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года Н. и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу И.В.. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева