Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2014 от 28.03.2014

Мировой судья Умнов Д.В                            Дело № 11-161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием представителя истца Мамаевой И.Г.,

ответчика Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. по делу по иску ООО «Теплоресурс плюс» к Степановой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик не своевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> и пени в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика задолженность с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...>, пени <...>, госпошлину <...>

С таким решением не согласна ответчик. В обосновании жалобы указывает на то, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Кроме того, услуги управляющей компанией производились некачественно, в связи с чем должен был быть сделан перерасчет.

В судебном заседании Степанова С.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Мамаева И.Г., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчиком не были оплачены жилищно-коммунальные услуги за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. При этом Мамаева И.Г. пояснила, что ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ. была оплачена задолженность в размере <...>, что не было учтено на момент вынесения заочного решения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ответчика зарегистрированы по адресу: .... Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для ответчика составляет <...>

Поскольку истец представил мировому судье доказательства выполнения услуг надлежащего качества, а также наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При этом, мировым судьей размер задолженности ответчика определен неправильно по следующим основаниям.

За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ответчику было начислено к оплате <...> Ответчик не представлено доказательств оплаты задолженности за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. года, что составляет <...>. Факт оплаты по ХХ.ХХ.ХХ. составил <...>

При этом мировым судьей не на момент вынесения решения не учтено, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком произведена оплата задолженности в размере <...>

Таким образом, размер задолженности ответчика на момент вынесения заочного решения составил <...>, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности с ответчика подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем оказании услуг, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признанны необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. в части взыскания суммы задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. изменить и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» задолженность за жилищные услуги за период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени в размер <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Д.А. Балашов