Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21994/2016 от 05.08.2016

судья Котельникова Т.В. дело №33-21994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционные жалобы Фарахутдиновой О. К., Маркеева М. Г., Маркеевой О. А., Кудинкина В. И., Питухиной Т. В., Сандер И. Г., Индриковой Н. И., апелляционную жалобу ТСН «Купелицы» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу по иску Фарахутдиновой О. К., Маркеева М. Г., Маркеевой О. А., Кудинкина В. И., Питухиной Т. В., Сандер И. Г., Индриковой Н. И. к ответчику товариществу собственников недвижимости «Купелицы» о признании недействительными решений и протоколов общих собраний,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения руководителя ТСН «Купелицы» Заздравина А.Т., представителя Маркеевой О.А., Маркеева М.Г., Фарахутдиновой О.К., Питухиной Т.В., Сандер И.Г., Кудинкина В.И., Индриковой Н.И., Телишевского М.И. по доверенностям; представитель Фарахутдиновой О.К. и Питухиной Т.В. Бурцева А.А. по доверенностям.

Установила:

Фарахутдинова О.К., Маркеев М.Г., Маркеева О.А., Кудинкин В.И., Питухина Т.В., Сандер И.Г., Индрикова Н.И. обратились в суд с исками к товариществу собственников недвижимости «Купелицы» (ТСН «Купелицы», ранее СНТ «Купелицы»), в которым просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Купелицы» от 30.05.2015 года (протокол № 1/2015 от 30.05.2015 года) и внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Купелицы» от 06.06.2015 года (протокол № 1/2015 от 06.06.2015 года).

Исковые требования мотивировали тем, что в производстве районных судов г. Москвы находятся гражданские дела по искам СНТ «Купелицы» к истцам о взыскании задолженности по целевым и членским взносам. Из копий материалов указанных гражданских дел истцам в сентябре 2015 года стало известно об оспариваемых решениях. О проведении общих собраний 30.05.2015 г. и 06.06.2015 г. они не извещались, на собраниях не присутствовали. В протоколах общих собраний от 30.05.2015 и от 06.06.2015 не указано, кто был инициатором проведения этих собраний. Из информации, полученной от других членов СНТ, истцам стало известно, что кворума на общих собраниях не было, данные о присутствии на собрании 77 членов СНТ не соответствуют

действительности, собрание прекращено из-за ливня. Из текста протоколов усматривается, что собрания проводил Заздравин А.Т., который не является председателем СНТ «Купелицы», не является членом правления СНТ, поскольку решениями Наро-Фоминского городского суда от 15.10.2013 г. и от 12.09.2014 г. признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Купелицы» об избрании председателем правления СНТ «Купелицы» Заздравина А.Т.

В нарушение норм пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколах отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собраниях, о лицах, проводивших подсчет голосов. Оспариваемые решения, по утверждению истцов, нарушают их права на получение информации о деятельности органов управления, право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Собрание 06.06.2015 года оформлено как собрание уполномоченных, что противоречит Уставу.

Представитель истцов по доверенности, Телишевский М.И. в судебном заседании требования поддержал.

Председатель ТСН «Купелицы» Заздравин А.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что члены СНТ извещались о проведении общего собрания надлежащим образом. Было объявление на сайте, доске объявлений, рассылались CMC-сообщения, члены правления звонили по телефонам членам СНТ. На собрании кворум был. При определении кворума принималось общее количество членов СНТ 115 человек. Изменения в Устав внесены собранием от 30 мая 2015 г., в том числе и по избранию уполномоченных, в связи с чем проведение общего собрания 06.06.2015г. законно.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Купелицы» от 06.06.2015 года; в удовлетворении требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Купелицы» от 30 мая 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе Фарахутдинова О.К., Маркеев М.Г., Маркеева О.А., Кудинкин В.И., Питухина Т.В., Сандер И.Г., Индрикова Н.И. просят об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСН «Купелицы» просит об отмене решения в части, касающейся признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Купелицы» от 06.06.2015 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не установила.

Согласно статье 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)                допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)                у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)                допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)                допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 4.1.9 устава СНТ «Купелицы» предусмотрено право члена СНТ обжаловать решение общего собрания в суд.

Пунктами 6.3, 6.3.1 Устава СНТ установлено, что общие собрания членов садоводческого товарищества созываются правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов садоводческого товарищества. Уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), путем оповещения по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Общее собрание садоводческого товарищества правомочно, если на собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества.

Норм о собрании уполномоченных Устав СНТ «Купелицы» не содержит.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Купелицы», что подтверждается протоколом № 1/2015 внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Купелицы» от 30 мая 2015 г. (л.д. 206-207).

Согласно указанному протоколу, председателем собрания выбран единогласно Тищенко Н.В. В СНТ «Купелицы» 194 участка, 115 членов СНТ по данным предыдущих собраний, на собрании присутствовало 69 членов СНТ лично, 8 членов СНТ - по доверенности (Пермякова, Гусева, Ситин, Вощинкин, Нарышкин, Белус, Бедрицкая, Филимонов). Кворум, как указано, составлял 66,95%. На собрании присутствовала Смирнова Н.В., дочь Питухиной Т.Н.В состав счетной комиссии на собрании выбраны Бедрицкая Т.Н., Попова А.П. и Индрикова Н.И.

На собрании принято решение об утверждении новой редакции Устава СНТ «Купелицы» (60 голосов за, против 10, воздержались 7), после чего в связи с ливневым дождем объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва, решением общего собрания избраны уполномоченные в количестве 14 человек (за 72, против 3, воздержались 2). Затем принято решение о прекращении полномочий Паженковой И.А., как единственного учредителя СНТ, утверждены иные учредители СНТ «Купелицы» в количестве трех человек (за 74, против 3). После этого вновь объявлен перерыв на 20 минут до окончания дождя. После перерыва принято решение об утверждении размера членских и целевых взносов за период с 2009 по 2013 годы для взыскания долгов с должников (за 76, воздержались 1). Затем утверждены приходно-расходная смета, размер членских и целевых взносов за 2014 год (за 66, против 10, воздержался 1). Затем принято решение подключать электроэнергию к участкам только тех членов СНТ, у которых отсутствует задолженность по уплате взносов (за 76, против 1). Затем принято решение наделить полномочиями по заключению договоров на оказание юридических услуг от имени СНТ «Купелицы» Тищенко Н.В. (за 72, воздержались 5). Затем, в связи с тем, что начался ливень, принято решение об объявлении перерывав проведении общего собрания до 12.00 часов 06 июня 2015 года, продолжить собрание в форме вновь избранных уполномоченных.

Отказывая в исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания от 30 мая 2015 года, суд исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, кворум на собрании был, отсутствие в протоколе указания на инициатора проведения собрания не является основанием для признания решения недействительным.

Анализируя представленные доверенности, суд указал на то, что из восьми представленных ответчиком доверенностей не дают права участвовать в общих собраниях семь. Доверенность от имени Бедрицкой З.И. выдана на право управлять и распоряжаться имуществом (л.д. 61), доверенность от имени Филимонова А.В. выдана на право продать земельный участок (л.д. 64), доверенность от имени Нарышкина В.Н. выдана на право быть представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка (л.д. 67), доверенность от имени Вощинкина А.В. выдана на право распоряжаться имуществом, не дает права участия в общих собраниях (л.д. 68-69). Доверенности от имени Пермяновой Е.А., Гусевой Ж.А., Белус В.П., Сибина А.Е.(л.д. 62-63, 65-66) на право быть представителем на общих собраниях заверены отделом кадров организаций, то есть не соответствуют закону. Кроме того, полномочия отдела кадров выступать от имени организаций не подтверждены, это не доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, которые могут быть удостоверены организацией, в которой доверитель работает.

С учетом недействительности восьми представленных доверенностей, на общем собрании присутствовало 74-8=66 членов СНТ, что составляет более 50% от общего количества членов СНТ на момент проведения собрания 30 мая 2015 г. (115).

Доводы жалобы истцов о том, что на собрании 30 мая 2015 года отсутствовал кворум, поскольку список регистрации вызывает сомнения не состоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

В подтверждение продолжения общего собрания 30 мая 2015 года представлен протокол № 1/2015 внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Купелицы» (продолжение) от 06 июня 2015 г. (л.д. 208-209).

Новая редакция Устава (л.д. 36-42 т. 2), утвержденная решением общего собрания 30 мая 2015 года предусматривает проведение общих собраний в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем, ст.12.9 Устава ТСН «Купелицы» определен порядок созыва общего собрания (собрания уполномоченных). Пунктом 12.10 Устава ТСН предусмотрено уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) за две недели.

Признавая решение собрания от 06.06.2015г. недействительным, суд исходил из того, что на общем собрании 30 мая 2016 года принято решение продолжить собрание в форме собрания уполномоченных, но не указана дата собрания. Кроме того, общее собрание 30 мая 2016 года созывалось в форме общего собрания, а не собрания уполномоченных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание от 06 июня 2015 года в форме собрания уполномоченных (продолжение) нельзя признать продолжением общего собрания 30 мая 2015 года, данное собрание проведено в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобе Фарахутдиновой О.К., Маркеева М.Г., МаркеевойО.А., Кудинкиной В.И., Питухиной Т.В., Сандер И.Г., Индриковой Н.И. и апелляционную жалобу ТСН «Купелицы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи