Постановление по делу № 1-73/2020 от 13.08.2020

Уголовное дело № (№)

(УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула        22сентября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Лязгиной А.М.,

с участием государственного обвинителя Рафикова А.Х.,

потерпевшейАнтиповой Д.Р.,

подсудимогоГолохвастова Д.В.,

защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голохвастова Д.В., гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голохвастов Д.В. обвиняется в том, что около 23часов 30 минутгг он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в хх,тайно умышленно из корыстных побуждений с подоконника в зальной комнате похитилпланшет марки DexpUrsusS470, стоимостью 5 990 рублей, с двумя сим-картами, принадлежащийАнтиповой Д.Р.С похищенным имуществом Голохвастов Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшейзначительный материальный ущерб вразмере5990 рублей.

Органами предварительного следствия действия Голохвастова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебномзаседании потерпевшаяАнтипова Д.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голохвастова Д.Р., поскольку он с ней примирился и загладил причиненный вред.

В судебном заседании подсудимыйГолохвастов Д.В.и его защитник – адвокат Титов В.Н.поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело в отношении подсудимогопрекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Голохвастова Д.В., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшейАнтиповой Д.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Голохвастова Д.В., находит его подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Голохвастов Д.В.не судим,примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

В отношении Голохвастова Д.В.избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет DexpUrsusS470, переданный потерпевшейАнтиповой Д.Р. под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Голохвастова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить Голохвастова Д.В.от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Голохвастову Д.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет марки DexpUrsusS470, переданный потерпевшейАнтиповой Д.Р. под расписку, оставить по принадлежности у собственника.

Освободить Голохвастова Д.В.от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                    Е.А. Яхонтова