Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 ~ М-25/2018 от 09.01.2018

Гражданское дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             6 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Стволову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» («банк») обратилось в суд к Стволову Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 11.12.2015 г. банк представил Стволову Е.В. кредит в сумме 163 290.27 рублей под 15 % годовых на срок 84 месяца. Ответчик обязался ежемесячными платежами возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако, неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.12.2017 г. составляет 197 424.50 рублей, в том числе: 162 189.93 рублей – основной долг; 35 234.57 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу со Стволова Е.В. 197 424.50 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 148.46 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

Истец ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» своего сотрудника не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске и отдельном ходатайстве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 52, 62, 63-64).

Ответчик Стволов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что следует из почтовых конвертов (л.д. 65, 66).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из сведений Территориальных отделов ЗАГС среди умерших лиц Стволов Е.В. не числится (л.д. 56, 61б).

Ответчик извещался заказным и простым (общим) почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известному из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес места жительства близких родственников, то есть на <адрес>, который был указан при заключении кредитного договора (л.д. 11-12, 61).

Однако, почтовые конверты возвращены с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 65, 66).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено Стволовым Е.В. по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Стволова Е.В. в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 г. стороны заключили кредитный договор №, по которому банк (кредитор) предоставил Стволову Е.В. (заёмщик) кредит в сумме 163 290.27 рублей на срок по 11.12.2022 г. под 15 % годовых (л.д. 13-17).

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, заёмщик (Стволов Е.В.) обязался ежемесячными равными платежами по 3 150 рублей, вносимыми не позднее 11 числа каждого месяца с 11.01.1026 г. по 11.12.2022 г., возвращать долг и уплачивать проценты (л.д. 13-17).

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Стволов Е.В. нарушил взятые на себя обязательства – в феврале 2016 г. платёж не внёс, а с апреля 2016 г. платить перестал (л.д. 7-8, 9).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.12.2017 г. составляет 197 424.50 рублей, в том числе: 162 189.93 рублей – основной долг; 35 234.57 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Названный расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным. Со Стволова Е.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 197 424.50 рублей на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 5 148.49 рублей (2 574.24 рублей + 2 574. 25 рублей) подтверждаются платёжными поручениями от 19.12.2017 г. № 201730, от 04.08.2017 г. № 99045, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стволову Е.В. удовлетворить.

Взыскать со Стволова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» 197 424.50 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 г. № по состоянию на 07.12.2017 г., 5 148.49 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 202 572.99 рублей.

Разъяснить Стволову Е.В., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.