Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2017 ~ М-3339/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ланге К. П. к ООО «Регион Поволжье» о возврате аванса,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Ланге К.П. и ООО «Регион Поволжье».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Поволжье» в пользу Ланге К. П. сумму уплаченного аванса в размере 320 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Поволжье» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 904 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ланге К. П. к ООО «Регион Поволжье» о возврате аванса,

установил:

Ланге К.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Регион Поволжье» о возврате аванса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить устройство водяной скважины глубиной до 100 м из трубы толстостенной диаметром 250 мм с применением самоходной бурильной установки. Стороны определили дату начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Цена работ составила 402 173 рублей 91 копейку. Он оплатил 320 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не приступил к выполнению работ. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать аванс в размере 320 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 173 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Я.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его нахождения, определяемому, в соответствии со ст.54 ГК РФ, местом его государственной регистрации. Вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по месту нахождения). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте разбирательства дела в соответствии с правилами п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда № (л.д. 5-9), поименованный сторонами договором строительного подряда. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по устройству водяной скважины глубиной до 100 м, а истец обязался оплатить авансом в срок до ДД.ММ.ГГГГ цену работ в размере 402 173 рублей 91 копейки (п.1.2, 6.1, 6.2 договора). Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику частичный аванс в размере 320 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено. Акты приема-передачи выполненных работ, согласно пояснениям истца, не подписывались (в том числе в одностороннем порядке).

Неполное исполнение истцом своих обязательств по уплате аванса само по себе не давала подрядчику права не приступать к выполнению работ, поскольку по условиям договора начало выполнения работ не ставилось в зависимость от уплаты аванса. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик должен был оплатить аванс до ДД.ММ.ГГГГ Истец к указанной дате уплатил 79,57% от суммы аванса, а ответчик, согласно объяснениям истца, к выполнению работ не приступил. Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в применимой редакции в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Однако в силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Недоплата меньшей части аванса не препятствовала исполнению договора подряда, на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что истец не произведёт доплату, ответчик не ссылался. Следовательно, ответчик был не вправе не приступать к работе, ссылаясь на недоплату со стороны истца. Действуя добросовестно, ответчик был обязан потребовать от истца доплаты установленной договором суммы и лишь при очевидном отказе истца от доплаты мог отказаться от исполнения договора, возвратив аванс за работы, к которым не приступал. Напротив, истец имел право, со ссылкой на п.2 ст.328 ГК РФ, приостановить доплату аванса до начала выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим отказ истца от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, а его требование о возврате аванса подлежит удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора не препятствует заявлению им требования о расторжении договора, которое подлежит в этом случае удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере цены работы подлежит удовлетворению. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Вместе с тем, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, неустойка должна быть ограничена не общей ценой договора, а уплаченной истцом суммой в 320 000 рублей, т.к. в противном случае истец извлёк бы выгоду из неполного исполнения своих обязательств по уплате аванса.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Иск Ланге К.П. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ланге К.П. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Ланге К.П. и ООО «Регион Поволжье».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Поволжье» в пользу Ланге К. П. сумму уплаченного аванса в размере 320 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Поволжье» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 904 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь