Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-545/2022 ~ М-275/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО15,

третьих лиц сотрудников МВД России по Красноярскому району ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования он мотивирует тем, что 04.09.2020 года в 15.30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. рег. Знак № и транспортного средства Лада 217030 гос. рег. Знак № под управлением водителя ФИО11

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2107, которое после столкновения скрылось с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования были выявлены и опрошены лица, возможно причастные к вышеуказанному ДТП. Так, автомобилем ВАЗ 2107 управляли в указанный период как ФИО5, так и ФИО7, который со слов матери является владельцем данного автомобиля, однако на свое имя он транспортное средство не переоформлял. Собственником автомобиля по сведениям ГИБДД является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно этих же сведений умер в 2019 году и регистрация на автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений из органов ЗАГС о смерти физического лица.

Лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 2107, управляло автомобилем без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО, С октября 2020 года автомобиль задержан и по настоящее время находится на специальной стоянке.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара.

На основании договора №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО “Центр независимой оценки” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Ф-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 217030 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52707 (пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5100 (пять тысяч сто) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек и стоимость экспертного заключения 5100 рублей, всего 82872 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО12

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО12 в судебном заседании показал, что материал по данному ДТП он не собирал, так как находился в отпуске. Позже машина была обнаружена, в момент обнаружения она находилась не в движении. В момент задержания машины в ней находились лица, которые были опрошены. Почему ФИО7 не был опрошен ему не известно.

ФИО6 в судебном заседании показал, что материалы по данному ДТП собирали инспектора. Инспектором Кругловым была обнаружена и задержана данная автомашина. В момент задержания в машине находился ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она везла детей на тренировку. На кольце была пробка, она притормозила и в заднюю часть ее автомашины въехала другая автомашина. В этот момент в той машине находилось двое молодых людей. На следующий день данная автомашина стояла около дома ФИО5. Он подъехал к ней и спросил, что Вы ходите за поврежденную автомашину. Он обещал поговорить с друзьями, но так и не перезвонил ей. Кто в момент ДТП находится за рулем автомашины ФИО5 ей не сказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. рег. Знак № и транспортного средства Лада 217030 гос. рег. Знак № под управлением водителя ФИО11

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2107, которое после столкновения скрылось с места ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании договора №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО “Центр независимой оценки” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Ф-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 217030 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52707 (пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля ВАЗ2107 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в связи с поступлением информации о смерти собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-42).

Из рапорта инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были проведены мероприятия по розыску водителя т/с, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство задержано ДД.ММ.ГГГГ, в которой находился несовершеннолетний ФИО7, со слов матери ФИО4 а/м приобретен неделю назад у неизвестного лица. Опрошен возможно причастный к ДТП круг лиц, водитель не установлен.

Также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся несовершеннолетним.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительная также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ с письменном одобрении его родителями в материалы дела представлен не был.

Довод представителя истца о том, что собственником а/м № ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП и лицо им управляющее являлся ФИО7, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, собственник автомобиля ВАЗ2107 гос. номер № и лицо управляющее данным автомобилем на момент ДТП 04ю.09.2020 года не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья - Ключникова И.А.