Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2013 (5-71/2012;) от 26.11.2012

Дело № 5-2/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга УР 1 февраля 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А.В.,

защитника Подлевских Н.В.,

потерпевшего В.В.В. ,

представителя потерпевшего Закирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 09 часов 40 минут по <***> водитель Васильев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», приступил к обгону автомобиля В.В.В. , движущегося впереди по этой же полосе и подавшего сигнал поворота налево, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с выполнявшим левый поворот автомобилем под управлением В.В.В. , в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель В.В.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Действия водителя Васильева А.В. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильев А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В письменном объяснении Васильев А.В. указал, что дд.мм.гггг в 09.40 часов по <***> управлял автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью около 50 км/ч. В пути следования, впереди него, на расстоянии около 10 метров ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 30 км/ч. Он решил совершить обгон данного автомобиля и приступил к совершению маневра. Во время обгона автомобиль <данные изъяты>, не включая указатель поворота, начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Защитник Подлевских Н.В. просил производство по административному делу в отношении Васильева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доказательств вины Васильева А.В. в совершенном правонарушении не добыто. Водитель В.В.В. утверждает, что двигался со включенным указателем поворота, однако в ходе осмотра места происшествия и транспортного средства, не зафиксировано включение на автомобиле В.В.В. левого указателя поворота. Заключением эксперта показания В.В.В. признаны несостоятельными, что свидетельствует о том, что потерпевший, не убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению в нарушение пункта 8.1 ПДД. Незначительность угла расположения транспортных средств в момент столкновения подтверждает, что В.В.В. начал совершение маневра «поворот налево» непосредственно перед столкновением, не убедившись в безопасности совершения маневра. То есть своими действиями потерпевший фактически препятствовал обгону, что запрещено пунктом 11.3 ПДД. Доводы Васильева А.В. о том, что он совершал маневр обгона, заранее включив указатель левого поворота (перед совершением маневра водителем В.В.В. ) какими-либо доказательствами не опровергнуты. Кроме того, даже если полагать, что водитель В.В.В. включил указатель поворота, то данные действия не давали ему никаких преимуществ при совершении маневра.

Потерпевший В.В.В. пояснил, что дд.мм.гггг в 09.40 час. по <***> он ехал на автомобиле <данные изъяты> за трактором с телегой, со скоростью около 30 км/ч.. Подъезжая к перекрестку, ведущему к <***>, он заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что машин нет, встречная полоса для движения была свободна. После этого он приступил к выполнению маневра. При завершении поворота, он почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля, произошло столкновение с автомобилем, совершающим обгон. Во время столкновения он ударился головой о стойку автомобиля. Второй участник ДТП вызвал полицию и скорую помощь. Его госпитализировали в приемный покой, где зашили рану. На осмотре места происшествия он не присутствовал, а позднее ознакомился со схемой.

Представитель потерпевшего Закиров А.А. считает, что вина Васильева А.В. подтверждена материалами дела. При совершении маневра поворота налево В.В.В. выполнил все требования ПДД: за 68 метров он включил левый указатель поворота, не создавал помех для движущихся транспортных средств. В свою очередь, Васильев А.В. в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД перед совершением обгона не убедился в безопасности своего маневра и приступил к обгону, в то время как водитель В.В.В. совершал поворот налево.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административным органом Васильеву А.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего В.В.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у В.В.В. имеется телесное повреждение характера ушибленной раны мягких тканей головы. Это телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Пункты 1.3, 1.5 ПДД содержат общие положения для участников дорожного движения, поэтому в данном случае судьей подлежит установлению, имело ли место нарушение водителем Васильевым А.В. пункта 11.2 ПДД, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью В.В.В.

Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 1.2 обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из пояснений водителя В.В.В. и Васильева А.В. можно установить, что дд.мм.гггг они следовали на своих транспортных средствах по <***> в попутном направлении. В пути следования В.В.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, а Васильев А.В. – к обгону автомобиля В.В.В. , после чего произошло столкновение.

Как видно из схемы места происшествия (л.д. 13) столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №*** зафиксированы повреждения левой передней двери, задней левой двери, левого порога, левой центральной стойки; на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №*** – повреждения капота, переднего бампера, правой фары, правого крыла, правой противотуманной фары, правой передней двери.

Заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг установлено, что общий механизм образования повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> мог быть следующим: первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе расположения заднего левого колеса с последующим разворотом автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки при виде сверху. Далее, за счет воздействия на автомобиль <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> в направлении справа налево могло произойти смещение полосы движения автомобиля <данные изъяты> и в конечной фазе столкновения контакт нижней средней части передней левой двери автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

Если автомобиль <данные изъяты> в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Перед началом обгона водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ч. 2 ПДД РФ.

Исходя из объема предъявленного Васильеву А.В. обвинения, следует установить: подал ли водитель В.В.В. сигнал поворота налево до того, как Васильев А.В. приступил к выполнению обгона (пункт 11.2 ПДД) и находится ли данное нарушение в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Имело ли со стороны Васильева А.В. нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД судьей не рассматривается, т.к. не вменяется в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что со стороны водителя В.В.В. имело место нарушение ПДД, не подлежат оценке судьей, т.к. исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, потерпевший В.В.В. указывает на то, что заблаговременно до начала совершения маневра поворота налево он подал соответствующий сигнал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев А.В. изначально указывает на то обстоятельство, что во время совершения им обгона, автомобиль <данные изъяты> внезапно приступил к повороту налево без включения сигнала поворота.

Таким образом, оценивая показания В.В.В. и Васильева А.В. невозможно достоверно установить, подал ли водитель В.В.В. сигнал поворота налево до того, как Васильев А.В. приступил к выполнению обгона.

Вывод эксперта А.А.А. о том, что в момент начала маневра обгона автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> работал световой указатель поворота основан на показаниях водителя В.В.В. , пояснившего, что он включил указатель левого поворота за 68 метров до дорожного знака 2.4, а также с учетом показаний водителя автомобиля Васильева А.В. о месте начала маневра. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент начала манера обгона Васильевым А.В. на автомобиле <данные изъяты> работал указатель поворота, не установлено. Эксперт с технической точки зрения не смог ответить на вопрос, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра.

Показания В.В.В. о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда он уже завершал маневр поворота налево и его автомобиль находился перпендикулярно к краю проезжей части - признаны экспертом несостоятельными с технической точки зрения.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что достаточных доказательств виновности Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. Обвинение в нарушение водителем Васильевым А.В. пункта 11.2 ПДД не может быть основано лишь на показаниях второго участника ДТП В.В.В. , который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель Б.Б.Б. пояснила, что дд.мм.гггг около 10 часов ей позвонила дочь и сообщила, что В.В.В. попал в ДТП по <***>. После этого она приехала на место ДТП, В.В.В. уже увезли в больницу. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения с левой стороны, на автомобиле «<данные изъяты>» разбита правая фара и крыло. На её вопрос, что произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» показал рукой в сторону <***> и пояснил, что ехал туда по направлению автомобиля <данные изъяты>.

Данные показания носят общий характер и не свидетельствуют о наличии вины в действиях Васильева А.В.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью В.В.В. явилось нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым А.В. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.