Решение по делу № 12-51/2021 от 09.03.2021

УИД 11RS0002-01-2021-000886-50

Дело № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«9» апреля 2021 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Ф. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Нежинцова А.А. от 25.02.2021 г. по жалобе на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. в отношении Кузнецова Алексея Федоровича, родившегося <адрес>,

привлеченного к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 11.02.2021 в 22:05, Кузнецов А.Ф., в районе д. 2 пер. Деповской г. Воркута, управлял автомашиной «...» г.р.з. ... при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 15.4 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Кузнецовым А.Ф. указанное постановление обжаловано в порядке ведомственного контроля.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Нежинцова А.А. от 25.02.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении ... от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А.Ф. – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенным решением, Кузнецов А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 г., постановление должностного лица от 11.02.2021 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что сотрудники Росгвардии, объяснения которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, не смотрели в сторону его автомобиля и не могли видеть его нарушения, из-за обледенения стекол в патрульном автомобиле. На данном участке расположено два железнодорожных переезда, но сотрудники ДПС привлекли его к ответственности за пересечение первого по направлению движения дорожного знака, так как, пересекая второй железнодорожный переезд, он продублировал свои действия при пересечении первого переезда. На месте оформления правонарушения инспектор лишь разъяснил ему действие дорожного знака и его действия при пересечении зоны действия знака.

В судебном заседании заявителем доводы жалобы поддержаны в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт совершения им административного правонарушения является не доказанным, в материале содержатся лишь пояснения сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья находит решение начальника ГИБДД, постановление инспектора подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.4 ПДД РФ, В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Кузнецова А.Ф. к административной ответственности послужило то, что 11.02.2021 в 22:05, Кузнецов А.Ф., в районе д. 2 пер. Деповской г. Воркута, управлял автомашиной «...» г.р.з. ..., при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 15.4 ПДД РФ.

Факт совершения Кузнецовым А.Ф. административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОИВД России по г. Воркуте К. от <дата>, из которого следует, что 11.02.2021 г. в 22 часа 05 минут в районе д. 2 пер. Деповской г. Воркута, Кузнецов А.Ф., управляя автомашиной «...» г.р.з. ..., при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», объяснениями В. и Г., которые по содержанию аналогичны рапорту сотрудника ИДПС К.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о совершении Кузнецовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузнецовым А.Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Доводы правонарушителя о том, что лица, объяснения которых приведены в материалах дела, не могли видеть обстоятельства совершения им правонарушения из-за обледенения стекол, а также о том, что инспектор лишь разъяснил Кузнецову А.Ф. правила действия дорожного знака, признаются судом несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Кузнецов А.Ф. был привлечен к административной ответственности за пересечение второго (по последовательности) переезда не влияет на квалификацию действий заявителя как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Воркуте К. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кузнецова А.Ф. инспектором ДПС ОГИБДД не установлены.

Таким образом, обоснованность и правомерность привлечения Кузнецова А.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ф. не допущено.

Процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выполнена с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ф., не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности Кузнецова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░