Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 ~ М-1271/2023 от 23.05.2023

Дело №2-1479/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001736-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретарях Кечаевой С.Г., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафиятуллиной А. Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Хафиятуллина А.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 18.35 час. напротив <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*, под управлением Ротарь О.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением Хафиятуллиной А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление и предусмотренные законом документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт осмотра. (ДАТА) потерпевшей было получено почтовое извещение о необходимости получения от <данные изъяты> денежного перевода №* от (ДАТА) на сумму 135 000 руб. (ДАТА) страховщиком получена досудебная претензия, в которой потерпевшая требовала организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. До настоящего времени данное требование не исполнено, ответ на досудебную претензию не получен. (ДАТА) в адрес представителя Службы финансового уполномоченного было направлено обращение истца о несогласии с действиями страховщика, (ДАТА) обращение вручено представителю АНО «СОДФУ», таким образом, максимальный срок рассмотрения обращения заканчивается (ДАТА) (25 рабочих дней) включительно, уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от АНО «СОДФУ» в адрес потребителя финансовых услуг не поступало. По состоянию на (ДАТА) решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало. (ДАТА) представителем Службы финансового уполномоченного было получено обращение истца о несогласии с действиями страховщика, по результатам рассмотрения которого (ДАТА) принято решение о прекращении рассмотрения обращения. (ДАТА) определением Димитровградского городского суда исковые требования Хафиятуллиной А.Г. к ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Просил обязать ответчика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования; взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 2200 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг: по направлению досудебной претензии 306,04 руб., по направлению обращения в СОДФУ 340,04 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 400 000 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 38400 руб., а также на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., кроме того, просил о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд 4000 руб., штрафа в соответствии с законом об ОСАГО, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала по делу и в суд; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ об общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ротарь О.Г., ООО «Итеко-Россия», АО «Страховая бизнес группа».

    В судебное заседание истец Хафиятуллина А.Г. не явилась, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» произвел выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки, а также в последующем произвел замену формы страхового возмещения в виду сложившейся ситуации с поставками запасных частей. Возражал относительно взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении иска и о взыскании штрафных санкций, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, из письменных объяснений следует, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц ООО «Итеко-Россия», АО «Страховая бизнес группа», третье лицо Ротарь О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* исковое заявление Хафиятуллиной А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        При этом Хафиятуллина А.Г. в период рассмотрения дела №* направила в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскать расходы, неустойку и финансовую санкцию.

    Решением от (ДАТА) рассмотрения данного обращения прекращено в связи с непредоставлением Хафиятуллиной А.Г. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

    При рассмотрении дела №* финансовый уполномоченный был привлечен к участию в деле, копия определения от (ДАТА) была направлена ему для сведения о получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ДАТА).

Таким образом, на момент рассмотрения повторного обращения Хафиятуллиной А.Г. финансовому уполномоченному было достоверно известно о принятом судебном акте.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного об отсутствии возможности рассмотрения обращения по существу в связи с непредоставлением в материалы дела итогового процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления к финансовой организации, является несостоятельным.

Финансовый уполномоченный, получив судебный акт (ДАТА), не был лишен возможности рассмотреть обращение Хафиятуллиной А.Г. по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок рассмотрения урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт, а либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, что Хафиятуллина А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*, является ООО «Итеко Россия», что подтверждается выписками из Единого реестра транспортных средств.

(ДАТА) в 18.35 час. напротив <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащих ООО «Итеко Россия», под управлением Ротарь О.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением Хафиятуллиной А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ротарь О.Г.

Гражданская ответственность Хафиятуллина А.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (полис серии №* №*, период действия договора с (ДАТА) по (ДАТА)) ( л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Ротарь О.Г. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №* №*.

(ДАТА) Хафиятуллина А.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением б организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня – СТО А-Сервис (ИП Смирнов) <адрес>, ул.<адрес>.

(ДАТА) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от (ДАТА) №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 200 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

(ДАТА) ИП Смирнов А.Е. в ответ на поступивший запрос уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках действующего договора в связи с отсутствием на рынке запасных частей, требуемых для ремонта по ценам, позволяющим провести ремонт в переделах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40.

(ДАТА) страховая организация уведомила Хафиятуллину А.Г. о невозможности ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 135000 рублей.

(ДАТА) страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 135 000 руб. указанные денежные средства были возвращены отправителю.

Несогласившись со страховым возмещением в денежном выражении в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

(ДАТА) в адрес Хафиятуллиной А.Г. направлен ответ на претензию о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

    Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, страховое возмещение в денежном выражении истец отказался принимать, о чем уведомил страховщика.

    В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Доказательств наличия оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    В письме от (ДАТА) в качестве основания замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховая компания ссылается на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом конкретное основание замены не указано.

    Направление на ремонт Хафиятуллиной А.Г. не выдавалось.

При этом в материалах дела имеется письмо ИП Смирнова А.Е. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках действующего договора в связи с отсутствием на рынке запасных частей, требуемых для ремонта по ценам, позволяющим провести ремонт в переделах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40.

В соответствии с п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, суду не представлено. Кроме того, страховая компания не выясняла у истца мнение о согласии произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт автомобилей марки <данные изъяты> не только с ИП Смирновым А.Е.

    Довод о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках действующего договора в связи с отсутствием на рынке запасных частей не является безусловным основанием для отказа истцу в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности осуществления на момент обращения Хафиятуллиной А.Г. в страховую организацию ремонта транспортного средства, страховщиком суду предоставлено не было.

Таким образом, страховая компания безосновательно изменила форму страхового возмещения, отказав истцу в выдаче направления на ремонт.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ответчика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в согласуемом с ним сервисе, в связи с чем надлежит удовлетворить иск в указанной части.

     В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Исходя из установленных законом сроков, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился (ДАТА), осмотр проведен (ДАТА), направление должно было быть выдано не позднее (ДАТА). До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано.

В связи с невыдачей истцу направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с (ДАТА) (как заявлено истцом) по (ДАТА).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (400 000х1%х192), поскольку не может превышать размера страховой суммы, определенной в ст.7 Закона об ОСАГО.

    Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

    Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, действия, который страховая компания предпринимала для выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

    В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

        Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из материалов дела, страховая компания направила ответ потерпевшему. С учетом указанного, в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что направление на ремонт истцу не выдано, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

        Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 200 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 11000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 306,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ – 240,04 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

        При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

        При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

        Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

        Согласно договору об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), заключенного между истцом и <данные изъяты>», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.); подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), подготовка искового заявления в суд (4000 руб.) (л.д.11-12).

        Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) на сумму 15000 руб.

        Фактически представителем оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании 3000 руб.

        Подготовка обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (1000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.) также выполнены, но суд относит их к судебным расходам, а не убыткам.

        Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обращался в страховую компанию. К представителю он обратился (ДАТА). Соответственно оказание услуг консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.) не требовались.

        Необоснованно, суд полагает, заявлены расходы по подготовке и организации проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), поскольку экспертиза не проводилась.

        С учетом указанного, в качестве расходов на представителя по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, подлежит взысканию 3000 руб. (составлении претензии).

        В качестве судебных расходов 1000 руб. (подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг).

        Затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 200 руб. (копию документов на представителя при направлении претензии), затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 306,04 руб. подлежат взысканию как убытки.

        Затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 264,04 руб. суд расценивает как судебные расходы.

        Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные убытки подлежат возмещению.

        Соответственно убытки подлежат взысканию в следующем размере: затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 200 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 3000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 306,04 руб., итого 3506,04 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11000 руб., в большем размере чем взыскано судом надлежит отказать.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом, согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в пользу Хафиятуллиной А.Г. страховое возмещение не взыскивалось, а сумма неустойки и компенсации морального вреда при расчете штрафа не учитываются, основания для удовлетворения требования Хафиятуллиной А.Г о взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Судебными расходами суд признает: подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг -1000 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 264,04 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд – 310 руб.

        Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в общем размере 7574,04 руб., оснований для их снижения не имеется.

        Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» надлежит осуществить на суммы взысканные судом в размере 118 080,08 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570 руб. (3270 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3506,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7574,04 ░░░., ░ ░░░░░ 118 080,08 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 118080,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3570 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░