Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-587/2011 от 10.08.2011

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 августа 2011 г. г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении , <...>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 11час. 20 мин. водитель , управляя автомашиной <...> гос.рег.знак <номер> в <адрес> на 6 км. + 100 м. а/д <...> совершил столкновение с автомашиной <...> гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 после чего в нарушением п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что <дата> около 11часов, управляя автомашиной <...> гос.рег.знак <номер> двигался по а/д <...> в <адрес>, на 6 км. + 100 м. где произошло столкновение с автомашиной <...> гос.рег.знак <номер> под управлением неизвестного мужчины. После ДТП остановился, вышел из автомашины и осмотрел ее. Водитель автомашины <...>, не остановившись, уехал в сторону <...>. В первый момент, растерявшись, он начал осматриваться по сторонам. Увидев, что впереди на перекрестке стоит сотрудник ГИБДД, он обратился к нему и сообщил о произошедшем ДТП. Сотрудник ГИБДД, осмотрев его автомашину, вызвал по рации сотрудников ГИБДД. Через некоторое время указанный сотрудник ГИБДД сменился, а он остался ждать экипаж, через некоторое время сам начал звонить со своего мобильного телефона, номер которого <номер> по номерам «02», «112», а также по номерам: <номер> (дежурная часть Люберецкого ОГИБДД), <номер> (дежурная часть 14 СБ ДПС). Прождав экипаж более 2-х часов он вынужден был срочно уехать на работу в <...>, где обратился к участковому и зафиксировал факт ДТП. Место ДТП умышленно не покидал, просит строго его не наказывать, не лишать его права управления транспортным средством, оставил место ДТП после обращения в органы ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является сотрудником Люберецкого ОГИБДД, <дата> нес службу на пересечении дорог в <адрес>, около 11 часов к нему обратился ранее незнакомый , который сообщил о произошедшем столкновении его автомашины <...> и автомашины <...> баклажанового цвета, он видел только автомашину <...>, другой автомашины рядом не было; показал имеющиеся на машине повреждения, осмотрев указанный автомобиль он по рации вызвал экипаж ГИБДД и предложил водителю <...> зафиксировать повреждения и дождаться экипаж, что в его присутствии и сделал; на фотографии, представленной , зафиксирована именно та машина, которую он осматривал; через некоторое время он снялся с поста и уехал, чем закончилось обращение не знает.

Свидетель ФИО1- второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения , свидетеля ФИО2, считает, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он после совершения столкновения с автомашиной <...> остановился, сообщил о ДТП сотруднику ОГИБДД, пытался самостоятельно вызвать экипаж ГИБДД, а также предпринял все меры к фиксации обстоятельств ДТП, что подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля, распечаткой телефонных звонков с номера <номер> из которых следует, что в указанное время производились вызовы на номера экстренной службы, а также номера специализированных учреждений; распечаткой веб-сайтов Люберецкого ОГИБДД и 14 СБ ДПС с указанием телефонов указанных служб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у не было умысла скрыть дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, п.3, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: подпись.

<...>

<...>