Решение по делу № 11-10548/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-10548/2019     судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Шевяковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 мая 2019 года по иску Камилова Марата Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бородатовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бобрусовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Камилов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании в счет возмещения ущерба 324933 рубля 99 копеек, неустойки в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, расходов на оценку 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», произвел столкновение с автомобилем «Ситроен» под управлением водителя Камилова М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал. Согласно заключению ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» составила с учетом износа 324933 рубля 99 копеек. Сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, в том числе после получения досудебной претензии, Камилов М.Р. обратился в суд с иском.

    В ходе производства по делу Камилов М.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение 324500 рублей, неустойку 580855 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф.

    Истец Камилов М.Р., третьи лица Попов Д.А., Лехтин В.Н., представитель СК «Либерти страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Камилова М.Р. – Бобрусова Н.Н.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

    Представители ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Бородатова О.А., Ходалев А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

    С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Камилова М.Р. взыскано страховое возмещение 324500 рублей, неустойка 130000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф 50000 рублей.

В остальной части исковые требования Камилова М.Р. оставлены без удовлетворения.

С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7745 рублей.

    В апелляционной жалобе     ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта Бондаренко Н.В. допустимым доказательством признано быть не может. Указывает, что в заключении эксперта, его показаниях, которые были даны в судебном заседании, содержится указание о наличии парных повреждений на автомобилях «Ситроен» и «ВАЗ». Из представленных ответчиком фотоматериалов видно, что следообразующий объект, который должен был причинить повреждения в виде изгиба на государственном регистрационном знаке в области цифры «74» и на переднем бампере автомобиля «ВАЗ» должен был находиться на шине или колесном диске автомобиля «Ситроен». Вместе с тем, как пояснил эксперт, диск колеса плоский и выступающих частей не имеет. В судебном заседании эксперту <данные изъяты> был задан вопрос о причинах отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, тогда как водитель «ВАЗ» в своих объяснениях сообщал об экстренном торможении на сухом асфальте. Эксперт внятного ответа на этот вопрос не дал, сославшись на то, что отсутствие следов торможения могло быть обусловлено многими факторами, отсутствие следов торможения могло быть связно с неисправностью тормозной системы. Ссылаясь на допущенные экспертом <данные изъяты> нарушения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    Камилов М.Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает, что судебным экспертом <данные изъяты> подготовлено полное, четкое и мотивированное заключение. Указывает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы содержатся вопросы, которые ответчик не заявлял. В связи с чем, полагает, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» злоупотребляет своими правами, умышленно затягивая рассмотрение дела по существу. Считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Истец Камилов М.Р., третьи лица Попов Д.А., Лехтин В.Н., представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года по вине водителя Попова Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камилова М.Р. были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

    01 ноября 2018 года Камилов М.Р. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 02 ноября 2018 года автомобиль «Ситроен» был осмотрен страховщиком (л.д. 10-11, 55, 58-60).

    20 ноября 2018 года страховой компанией в осуществлении выплаты Камилову М.Р. было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля «Ситроен» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

    09 января 2019 года в страховую компанию поступила претензия Камилова М.Р. о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «УралЭксперт» от 17 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 324933 рубля 99 копеек. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 31, 32, 69).

    В обоснование процессуальной позиции по иску ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 12 ноября 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак Н062 ХТ 174, не соответствуют механизму образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 октября 2018 года (л.д. 51).

    В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Ситроен» обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты>

    Согласно заключению судебного эксперта повреждения правой боковой части автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    С технической точки зрения все повреждения автомобиля «Ситроен», отраженные в акте осмотра транспортного средства №1694-18 от 02 ноября 2018 года, выполненном ООО «Центр экспертизы Сюрвей», могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 28 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 324500 рублей (л.д.116-169).

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признав установленным факт нарушения ООО «СО «Сургутнефтегаз» прав истца на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта Бондаренко Н.В. является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Автомобиль «Ситроен» был осмотрен экспертом в восстановленном виде, автомобиль «ВАЗ 21053» на осмотр эксперту представлен не был, по информации, представленной его владельцем, транспортное средство на момент проведения осмотра утилизировано. Экспертом указано, сто представленный в его распоряжение фотоматериал, обладает достаточной степенью информативности для ответа на поставленные вопросы.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт <данные изъяты> указал, что при заявленных обстоятельствах происшествия на автомобиле «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения, обладающие следующими признаками: повреждения локализованы в правой боковой части автомобиля, наличие статических блокирующих следов, направление воздействующих сил справа налево относительно продольной оси автомобиля, соответствие высотных характеристик контактирующих поврежденных элементов автомобилей друг другу.

Сопоставив области и формы поверхностей контактирования автомобилей «Ситроен» и «ВАЗ 21053», эксперт указал, что механизм образования повреждений автомобиля «ВАЗ 2105», расположенных в передней части транспортного средства, соответствует блокирующему воздействию следообразующего объекта в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что не противоречит обстоятельствам, указанным в административном материале.

Повреждения автомобиля «Ситроен», локализованные в правой части транспортного средства, по механизму своего образования, высотным и геометрическим характеристикам, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053».

Срабатывание правых боковых подушек безопасности автомобиля «Ситроен» с учетом степени повреждений правой боковой части транспортного средства и направления оказанного воздействия (справа налево относительно продольной оси автомобиля) не противоречит наружным повреждениям автомобиля и описанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года.

Изложенное позволило эксперту <данные изъяты> прийти к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Ситроен», зафиксированные страховщиком в ходе осмотра поврежденного транспортного средства 02 ноября 2018 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив суду, что повреждения контактировавших элементов автомобиля «Ситроен» и «ВАЗ 21053» сопоставимы между собой и образуют контактные пары, которые по механизму своего образования не противоречат характеру столкновения автомобилей и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале.

Вопреки утверждениям апеллянта пояснения эксперта в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, сформулированных им выводов по результатам проведенного исследования не опровергают.

Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения <данные изъяты> в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз», заявившим ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, на возникшие у сторон вопросы экспертом Бондаренко Н.В. были даны мотивированные ответы, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи