Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 ~ М-464/2016 от 31.03.2016

№ 2-564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиковой Е.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Костикова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, указав, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.05.2015г. истец направил в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский стандарт» банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в погашение имеющейся задолженности без дополнительного распоряжения заемщика, что является нарушением действующего законодательства. По указанным основаниям, истец просит суд: расторгнуть на выпуск кредитной карты №, признать недействительным пункт 7.5 Договора в части безакцептного списания денежных средств заемщика и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец Костикова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования Костиковой Е.А. не признала в полном объеме, указав, что действия банка соответствуют законодательству и положениям заключенному между сторонами договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренныхп. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 03.09.2013г. между Костиковой Е.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор № о предоставлении и обслуживания банковской карты №, открытии банковского счета, лимит кредитных средств установлен по карте № рублей.

Своей подписью в анкете на получение карты от 29.08.2013г. Костикова Е.А. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми она ознакомлена и согласна.

В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия ответчика по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», (далее - Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

03.09.2013г. банк совершил акцепт оферты истца, открыл карточный счет, перечислив на него денежные средства.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживания банковской карты № на основании оферты-заявления, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора; пункт 7.5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" не соответствует ст. 845, 854 ГК РФ; условие о безакцептном списании банком денежных средств со счета заемщика - физического лица является недействительным.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения оспариваемого истцом договора, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданекот кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)          при существенном нарушении договора другой стороной;

2)            в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, наличия существенных нарушений обязательств, допущенных стороной ответчика, в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для расторжения договора в судебном порядке.

Суд находит неосновательным довод истца о том, что его права были нарушены непредоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стороны, как это установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключать так называемые смешанные договоры, т.е. соглашения в которых могут содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае, договор о карте, заключенный сторонами по делу, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Суд, определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, руководствуется нормами статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. №-266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по условиям спорного договора о карте истец самостоятельно определяет необходимость получения кредита, а также его размер. Совершая операции по счету, истец вправе использовать как кредитные, так и собственные средства, имеющиеся на счете, что означает не заключение при каждой операции отдельного кредитного договора, а предоставление ответчиком истцу возможности кредитования счета. Следовательно, оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию при отсутствии на счете карты собственных денежных средств в соответствии с Условиями и Тарифами.

Также, лишен законных оснований и довод стороны истца о том, что она, не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истец Костикова Е.А. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В данном случае, по мнению суда, в случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров истец имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или договором.

Истец Костикова Е.А. представила ответчику заявление-анкету на кредит, в котором предлагала банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также самом Заявлении.

Согласно содержанию заявления-анкеты истец подтвердила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно п. 7.5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не представила доказательств наступления для нее в связи с оспариваемыми в части Условий негативных последствий, не доказав тем самым и факта нарушения ответчиком ее прав, как получателя банковской услуги, суд приходит к выводу, что оспариваемое положение вышеуказанных Условий, не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает также, что списание в безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не противоречит интересам клиента (истца), поскольку в таком случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.

Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Последствия недействительности сделок (их части) установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что по смыслу вышеприведенных норм и правового подхода, сформированного Верховным судом Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16.05.2016░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.