Решение по делу № 2-2672/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2672/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Аревалуйс Аркадиевны к Черных Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Оганесян А.А. обратилась в суд с иском к Черных Д.В. о взыскании ущерба в размере 143197,57 руб., судебных расходов в размере 21563,95 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Черных Д.В., ... под управлением Желанова В.А., принадлежащем ООО «Урал-Авто», и ... под управлением Оганесян В.А., принадлежащем на праве собственности Оганесян А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Черных Д.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от Дата ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126097,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7800 руб. В результате ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость. Согласно экспертному заключению ... от Дата величина УТС составила 9051,94 руб. Расходы на отправление ответчику телеграммы о проведении экспертизы составили 248,40 руб. Также истцом были понесены судебные издержи в виде: оплаты юридических услуг в размере 16000 руб.; оформления доверенности в размере 1500 руб.; уплаты государственной пошлина в размере 4063,95 руб.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать в качестве возмещения ущерба сумму 165634,34 руб., судебные издержки 21563,95 руб., указав на то, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 165634,34 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Желанов В.А., ООО «Урал-Авто», Оганесян В.А. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в ... мин. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Черных Д.В., ... под управлением Желанова В.А., принадлежащем ООО «Ура-Авто», и ... под управлением Оганесян В.А., принадлежащем на праве собственности Оганесян А.А. (КУСП №), что не оспорено сторонами.

Дата определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. ... КоАП РФ по факту причинения в результате ДТП пассажиру автомобиля ... под управлением Черных Д.В.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата административное расследование по ст. ... КоАП РФ прекращено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ... КоАП РФ.

Определением от Дата вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на основании ... КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Черных Д.В. п. 1.5 ПДД РФ, в результате нарушения которого, Черных Д.В. был причинён вред транспортным средствам ООО «Ура-Авто», Оганесян А.А. при ДТП.

Согласно объяснениям водителя Черных Д.В. данным после ДТП, схемы ДТП, Черных Д.В. двигался в крайней левой полосе со скоростью 60-80 км/ч. Не доезжая до переходного перехода, на проезжую часть выбежала собака. Пытаясь не наехать на собаку, он затормозил, начал маневрировать, машину занесло на скользкой заснеженной дороге и дотащило до автобуса.

Водитель Оганесян В.А. пояснил, что припарковался на Адрес. Через 5 минут в автомобиль ударился автобус.

Желанов В.А. в своих объяснениях указал на то, что высадив пассажиров на остановке ..., закрыл дверь, и приготовился к движению. Автобус начал движение и в этот момент в переднее колесо автобуса ударился автомобиль .... Автобус увело в правую сторону, в результате чего произошел удар автомобиля ....

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата составленному инспектором ДПС, по адресу: Адрес выявлено, что на проезжей части имеется наличие зимней скользкости в виде мокрого снега высотой 1 см.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что следствием причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП произошедшего Дата в ... мин. по адресу: Адрес является нарушение водителем ... Черных Д.В. требований положений п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у автомобиля ... в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний фонарь, заднее стекло, левое переднее стекло, задняя левая стойка, декоративная накладка передней левой двери, декоративная накладка задней левой двери.

Выявленные повреждения сторонами не оспорены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ... Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 148 534 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126097,23 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9051,94 руб., что подтверждается экспертным заключением №-УТС.

Положениями п. 2 ст. 927, ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика в силу вышеуказанных положений закона на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного последнему в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика как причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, кроме как определенной экспертными заключениями представленными истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего Дата, подлежит взысканию сумма в размере 148534 руб., в счет утраты товарной стоимости сумма в размере 9051,94 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, в размере 7800 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 248,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., государственной пошлины 4063,95 руб., оформление доверенности.

Согласно материалам дела Дата истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр машины Дата. Стоимость отправки телеграммы составила 248,40 руб.

Согласно счету-договору № от Дата Оганесян А.А. за определение затрат на проведение восстановительного ремонта ТС уплатила ... сумму в размере 4800 руб., за определение величины УТС сумму в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от Дата на сумму 7800 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании в пользу истца расходов за проведение оценки, расходы по отправлению телеграммы, обоснованными, поскольку данные расходы были отнесены истцом к убыткам, связанным с ДТП от Дата, в связи с чем суд признает расходы необходимыми и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата №, заключенного между ... (Исполнитель) и Оганесян А.А. (клиент), клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску Оганесян А.А. к Черных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата.

Согласно условиям договора, стоимость оказываемых услуг составила 16 000 руб. Данные денежные средства были получены ... Попов А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от Дата.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки документов, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дата Оганесян А.А. выдана нотариальная доверенность на имя Попова А.И. № ..., удостоверенная нотариусом ПГНО ФИО За оформление доверенности уплачена сумма в размере 1500 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В выданной на имя Попова А.И. доверенности указано, что Оганесян А.А. уполномочивает представителя вести ее дела, связанные с гражданским или административным судопроизводством по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля ....

Таким образом, поскольку в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела, поскольку спор касается непосредственно ущерба от ДТП, произошедшего Дата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4063,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4063,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оганесян Аревалуйс Аркадиевны к Черных Дмитрию Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Черных Дмитрия Владимировича в пользу Оганесян Аревалуйс Аркадиевны в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 534 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9051 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 248 рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 16 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4063 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов