Решение по делу № 33-26730/2018 от 19.06.2018

Судья Серов М.А. Гр. дело № 33-26730/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.07.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к ФГБУ «Московский педагогический государственный университет», - отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие – 1 448 332 руб. 85 коп., проценты - 292 536 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Свои доводы мотивировал тем, что при увольнении истцу не выплачено установленное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец фио являлась работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимая должность учебного мастера кафедры декоративно-прикладного искусства, на основании трудового договора №10 от 21.01.13 г.

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами МПГУ и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 22.08.16 г. к трудовому договору № 10 от 21.01.13 г., заключенным между истцом и и.о. проректора по административной политике фио C.Д. предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию (по соглашению сторон, по собственному желанию, по сокращении численности или штата и т.д.) работодатель течение 10 календарных дней, помимо выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, выплачивает работнику выходное пособие в троекратном размере среднего ежемесячно дохода, рассчитанного исходя из суммы доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 (по данным справки 2-НДФЛ) за последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения.

06.02.2017 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 290г от 06.02.2017 г.

Судом первой инстанции также установлено, что при прекращении трудовых отношений и производстве окончательного расчета вышеуказанное выходное пособие истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощь которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально трудовых отношений, а компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальны системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премировани устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, каких-либо локальных актов, предусматривающих выплату истцу данной компенсации (выходного пособия), ответчиком не принималось, приказов о выплате истцу спорных денежных средств работодателем не издавалось.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным объяснениям ответчика, поскольку доказательств, их опровергающих, представлено не было, каких-либо локальных нормативных актов, предоставляющих и.о. проректора по административной политике фио полномочия по включению в трудовой договор условий о немотивированной выплате работнику спорных денежных средств, ответчиком не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что обязанность по немотивированной выплате «выходного пособия» была внесена в трудовой договор истца фио с превышением полномочий предоставленных законом, коллективным договором и локальными нормативными актами ответчика и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую компенсацию при увольнении в виде спорного «выходного пособия» следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении истца по любым основаниям, включая увольнение за прогул, за совершение по месту работы хищения, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.д.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 22.08.16 г. к трудовому договору № 10 от 21.01.13 г. было заключено фио произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, то указанное дополнительное соглашение правомерно не принято судом первой инстанции во внимание как основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции учел, что спорное выходное пособие не мотивировано, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах и с учетом того, что в соответствие со ст. ст. 129, 135, 164 ТК РФ, выплата каких-либо вознаграждений подлежит установлению сторонами с учетом имущественного и финансового положения работодателя, а не исключительно с целью предоставления работнику возможности обогатиться за его счет, исковые требования подлежат отклонению.

Соответственно, при отказе в иске не подлежат взысканию предусмотренные ст.ст. 236 и 237 ТК РФ проценты и компенсация морального вреда при отсутствии факта просрочки выплаты и отсутствия нарушения прав работника со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1