Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12969/2020 от 25.05.2020

Судья: Корниенко М.В.          Дело №33-12969/2020

50RS0040-01-2019-002036-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей     Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при секретаре             Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2019 по иску «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сетевая компания» (ООО «РСК»), Даниленко О. А., Диденко В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Диденко В.А. – Борисовой Ю.А., представителя Даниленко О.А. – Даниленко Ж.В., представителя ООО «Р-Сетевая компания» Акчурина Р.Х.,

установила:

Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РСК», Даниленко О. А. и Диденко В. А., о взыскании солидарно с ООО «РСК», Даниленко О. А. и Диденко В. А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 13 352000 руб. основного долга, солидарно с ООО «РСК» и Диденко В. А. - сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 44 443 935,62 руб., из которых основного долга 43000000 руб., процентов за пользование кредитом 1 443 935,62 руб.

В обоснование иска указали, что заявленные требования к ООО «РСК», Даниленко О.А. и Диденко В.А. о взыскании 13 352 000 руб. обоснованы тем обстоятельством, что между истцом и ООО «РСК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-К-Юл от <данные изъяты>г., в обеспечение обязательств заемщика по которому между Истцом и Диденко В.А., Истцом и Даниленко О.А. были заключены договоры поручительства от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Требования к ООО «РСК» и Диденко В.А. обоснованы тем обстоятельством, что между истцом и ООО «РСК» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в обеспечение исполнение обязательств заемщика по которому между Истцом и Диденко В.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П-Юа от <данные изъяты>г.

Права требования по указанным обязательствам перешли к иным юридическим лицам на основании цепочки договоров цессии. Первым в цепочке договоров уступки прав требований являлся договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты> между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018г. по делу № А40- 226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>г. <данные изъяты> заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банк Город (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018г. указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Б. И..», номер регистрации: 53141, договор залога <данные изъяты>В/3 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Б. И..» (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018г. по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Считая, что в этой связи у ответчиков перед «Банк Город» (АО) имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учётом их утонений, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Даниленко О.А., Диденко В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков ООО «РСК», Даниленко О.А. и Диденко В.А. - Борисова Ю.А., Даниленко Д.В., Акчурин Р.Х, действующие на основании доверенностей, представив письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «Невада», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.12.2019 по делу № 2-1627/2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «РСК» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в обеспечение обязательств заемщика по которому между Истцом и Диденко В.А., Истцом и Даниленко О.А. были заключены договоры поручительства от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Также между истцом и ООО «РСК» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в обеспечение исполнение обязательств заемщика по которому между Истцом и Диденко В.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Права требования по указанным обязательствам перешли к иным юридическим лицам на основании цепочки договоров цессии. Первым в цепочке договоров уступки прав требований являлся договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты> между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018г. по делу № А40- 226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-Ц/15, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>г. <данные изъяты> заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банк Город (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018г. указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Б. И..», номер регистрации: 53141, договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018г. по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. были исполнены основным должником - ООО «РСК» в пользу нового кредитора - ООО «Невада» еще до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018г. по делу № А40-226053/15 о признании договоров уступки прав недействительными.

Обязательства по кредитным договорам были исполнены на основании представленных первоначальным кредитором - «Банк Город» (АО), а также новым кредитором ООО «Невада» уведомлений о переходе права, с учетом решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которое является действительным и не отменено, соглашения <данные изъяты> об уступке прав требований (цессии) от <данные изъяты>г., между Компанией «Эдиниз Б. И..» и ООО «Невада» (л.д. 188-197 т. 1), путем заключения и исполнения между ООО «РСК» и ООО Невада» соглашений об отступном от <данные изъяты>г. (л.д. 198-200, 203-205 т. 1).

Исполнение обязательства со стороны ООО «РСК» подтверждено исполненными платежными поручениями и актами об исполнении обязательств (л.д.201,202, 206,207 т.1).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчик погасил задолженность перед новым кредитором ООО «Невада» на основании предъявленных как первоначальным кредитором АО «Банк Город», так и новым кредитором ООО «Невада» уведомления о переходе права, решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 317/2016 от 15 декабря 2016 года, соглашения № 1/12 об уступке прав требований (цессии) от 16 декабря 2016 года.

Повторенный в апелляционной жалобе довод истца относительно осведомленности ООО «РСК» о сомнительности спорных операций по уступке прав (требований), также получил надлежащую оценку в обжалуемом решении и не свидетельствует о незаконности последнего.

Так, отклоняя довод истца о недобросовестном поведении ответчиков со ссылкой на ряд доводов ответчиков, указанных этими лицами в ходе рассмотрения дел, возбужденных по исковым заявлениям нового кредитора (ООО «Невада») до момента учинения исполнения в адрес последнего, в которых, как указывает истец по настоящему делу, ответчики выражали сомнения в отношении действительности сделок, на основании которых права (требования) перешли к новому кредитору ООО «Невада», суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2018 № ЭС17-17716, согласно которой наличие сомнений относительно действительности соглашения об уступке недостаточно для обоснования недобросовестности должника, поскольку в противном случае положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

При оценке доводов ответчиков относительно добросовестного характера их действий по исполнению требований в адрес нового кредитора, судом первой инстанции учтены вынесенные и вступившие на тот период в законную силу судебные акты по спорам, в рамках которых получила оценку действительность сделок по уступке прав (требований) к дебиторам «БАНК ГОРОД» (АО), включая права (требования) к ответчикам.

Так, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15074/2015 года от 22 апреля 2016 года по иску заемщика АО СМП-280 к «Банк ГОРОД» (АО) в лице ГК АСВ и АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" установлено, что исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому заемщик уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Судом также установлено, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к «БАНК ГОРОД» (АО) по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязательств произведено заемщиком новому кредитору обоснованно, что подтверждено надлежащими доказательствами и исключает наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что обязательства заемщика прекращены надлежащим образом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательства, по смыслу указанной нормы с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором, включая и обязательства по уплате неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 разъяснено, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Условиями заключенного между ООО «РСК» и новым кредитором ООО «Невада» соглашения об отступном от 21.12.2016г. установлено полное прекращение обязательств представлением отступного.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитным договорам были надлежащим образом исполнены основным должником в пользу нового кредитора - ООО «Невада» еще до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. по делу № А40-226053/15 о признании договоров уступки прав недействительными.

Утверждение истца о том, что «В 11 арбитражный апелляционный суд, заседание по которому было назначено на 07.11.2016 и на котором присутствовали Ответчики, АО «БАНК ГОРОД» направлялся отзыв, в котором указывалось на предъявление заявления об оспаривании сделки», не находит своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО), являясь участником судебных дел по спорам между новым кредитором и заёмщиком и поручителями по кредитным договорам, в рамках указанных дел не возражал против удовлетворения требований нового кредитора ООО «Невада» к заемщику и поручителям.

Как верно указал суд первой инстанции, обладая определенным кругом полномочий и процессуальными возможностями для защиты активов должника (в том числе уведомления должников о недопустимости погашения задолженности новому кредитору, подачи процессуальных заявлений о введения судебного запрета на погашение задолженности и исключения правопритязаний нового кредитора к заемщикам) и исключению введения дебиторов должника в заблуждение относительно правомерности совершенных сделок, конкурсный управляющий не предпринимал соответствующих мер, заняв пассивную процессуальную позицию, оставил без какого-либо ответа обращения заемщика ООО «РСК».

О принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам конкурсным управляющим было заявлено в суд лишь 01.07.2017г.

Ответчики были привлечены в обособленный спор в деле о банкротстве в качестве третьих лиц только 02.10.2017г., то есть уже после исполнения новому кредитору по инициативе арбитражного суда. О подаче заявления о признаний договоров цессии недействительными конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) ответчиков не извещал.

Что касается довода истца о возможности погашения задолженности заемщиком путем внесения долга в депозит нотариуса либо осуществления исполнения «Банк Город» (АО), то судом в этой связи обоснованно указано, что у заёмщика в такой ситуации в силу ст.ст. 382, ст. 388, ст. 389.1 имелось не только право, но и обязанность по погашению требований новому кредитору, при том, что ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) относит внесение долга в депозит нотариуса к праву, но не обязанности должника при исполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств в пользу банка являлось бы в любом случае надлежащим противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводу банка, суд первой инстанции обоснованно и законно применил к соответствующей части заявленных требований срок исковой давности, установив то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> предъявлены за пределами установленного законом срока давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в рамках настоящего спора между истцом и ответчиками является решение суда, установившее такие права и обязанности, является ошибочным.

Гражданские права и обязанности между кредитором, заемщиком и поручителями в правоотношениях по поводу займа (кредита) возникают из соответствующих договоров, заключенных между сторонами (подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), в т.ч. договоров займа (кредитным договором) и договоров, регулирующих соответствующие акцессорные обязательства.

При этом наличие на стороне кредитора спора относительно принадлежности имущественных прав к должнику и принятие того или иного судебного акта о судьбе указанных прав не порождают само по себе такие права, не влияет на факт возникновения и существования самого имущественного права (требования), а следовательно, и на течение срока исковой давности по нему (как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым правомерно руководствовался суд первой инстанции, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как верно указано судом первой инстанции при оценке довода истца о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве банка, в части восстановления задолженности ответчиков, при вынесении указанных судебных актов в предмет доказывания, а, соответственно, и исследования со стороны арбитражных судов, входили только обстоятельства, подтверждающие недействительность цепочки договоров по уступке прав требований, но не доказательства, подтверждающие реальное наличие задолженности по всем требованиям, переданным по данным договорам, как ошибочно полагает истец. Данные судебные акты факт наличия задолженности ООО «РСК», Диденко В.А или Даниленко В.А. перед «Банк Город» (АО) не подтверждают.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019г. № 305-ЭС18-25340 (л.д.209-211 т.1) указано, что вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности в судебном акте не разрешен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по аналогии не может быть признан обоснованным. В данном пункте содержится разъяснение правоприменения ст. 308.3 ГК РФ, данное разъяснение касается иной сферы правового регулирования и не отвечает целям и задачам такого института, как срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не учтены обстоятельства того, что заемщик на дату оплаты осознавал, что совершение сделки производится в целях причинения вреда интересам кредиторов банка, а также то, что исполнение обязательств не произведено в полном объеме, а действия ООО «РСК» по погашению задолженности по кредитным договорам были недобросовестными и явным злоупотреблением правом в связи с тем, что заемщикам было известно о противоправной цели оспариваемой сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку факт исполнения обязательств в пользу ООО «Невада» не является юридическим фактом признания долга перед банком и не влечет подобных последствий. Надлежащее исполнение прекратило обязательство, поэтому оно не может повлечь исчисление сроков исковой давности по тому же требованию заново.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к повторению доводов, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые в обжалуемом решении получили надлежащую оценку.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: