Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 ~ М-24/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                              город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретаре Шотенко А.В. с участием представителя истца командира войсковой части № - юрисконсульта этой части Азимова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца командира войсковой части № - заместителя командира этой части по тылу <данные изъяты> Немцова П.В., ответчика Карпилянского, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой воинской части (бывшему военнослужащему войсковой части №) <данные изъяты> Карпилянскому Р.Ю. о взыскании с него 1 071 495 рублей 52 копеек в пользу войсковой части №,

установил:

Командир войсковой части № обратился 30 января 2019 года в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что начальником продовольственной службы управления материально - технического обеспечения управления войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №12, 03 марта 2016 года в войсковой части № была проведена проверка хозяйственной деятельности продовольственной службы, в ходе которой была выявлена недостача индивидуальных рационов питания (далее по тексту - ИРП) в количестве 1059 штук, на сумму 673 820 рублей 52 копейки и наличие на продовольственном складе текущего довольствия 625 штук ИРП с просроченным сроком годности, на сумму 397 675 рулей, а всего общая сумма ущерба по продовольственной службе в части, касающейся ИРП, составила 1 071 495 рублей 52 копейки.

При этом, в ходе проверки было установлено, что в течение части обревизованного периода обязанности начальника продовольственной службы войсковой части № исполнял Карпилянский, который в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №, в связи с чем, истец на основании документов, предоставленных командиром войсковой части №, просит взыскать с Карпилянского 1 071 495 рублей 52 копейки в пользу войсковой части №.

Поскольку Карпилянский, в нарушение ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации своевременно не произвел освежение ИРП, а также не оформил документально операции, связанные со сдачей полученного им лично ИРП на склад части и в последующем выдачу ИРП военнослужащим части, в связи с чем на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июня 1999 года № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь его к полной материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части № Азимов А.А. поддержал правовую позицию своего доверителя и просил суд взыскать с Карпилянского указанную сумму, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Немцов П.В. настаивал на удовлетворении предъявленного к Карпилянскому иска. При этом пояснил, что сумма просроченных пайков на сумму 397675 рублей образовалась по причине неисполнения Карпилянским должностных обязанностей начальника продовольственной службы, которыми Карпилянскому вменено своевременное освежение ИРП, но им этого не было осуществлено, в связи с чем Карпилянский причинил войсковой части ущерб на указанную сумму.

По мнению Немцова П.В., ущерб на сумму 673820 рублей 52 копейки образовался в следствии того, что материально ответственное лицо, которым являлся Карпилянский, своевременно не передал данное имущество, а убыл к новому месту службы, что повлекло недостачу полученных им под отчет 1059 комплектов ИРП.

Также, Немцов П.В. пояснил суду, что со слов его предшественника <данные изъяты> Свидетель №3, который замещал воинскую должность заместителя командира войсковой части № по тылу в период передачи Карпилянским дел и должности начальника продовольственной службы части Свидетель №2, ему известно о том, что 7 мая 2015 года Свидетель №2 доложил рапортами Свидетель №3 и командиру этой воинской части о несоответствии фактического наличия ИРП на складе их количеству по учету в 12 финансовом расчетном пункте Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Затем, командир воинской части дал Свидетель №3 указание о проведении разбирательства по данному факту, в ходе которого последний установил, что на 07 мая 2015 года, - момент убытия Карпилянского к новому месту военной службы в войсковую часть № на продовольственном складе войсковой части №, начальником склада, которого был Карпилянский не доставало около 5000 ИРП. В дальнейшем в результате, проведения всех отчетных документов, связанных с движением ИРП указанная недостача была уменьшена до 1059 комплектов.

Кроме того, Немцов П.В. утверждал, что разбирательство по на основании резолюции наложенной командиром на рапорте Свидетель №2 Свидетель №3 проводил устно, в связи с чем материалы этого разбирательства он не может представить суду. Также Немцов утверждал, что впервые командиру войсковой части № о том, что порча и недостача ИРП, находящихся в подотчете у Карпилянского, произошла именно по вине последнего, стало известно только после завершения административного расследования, проведенного офицером Свидетель №13, а именно 12 октября 2017 года.

Затем, Свидетель №13, 19 октября 2017 года доложил командиру этой воинской части рапортом об обнаружении в действиях Карпилянского признаков преступления по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (халатности). После чего командир воинской части приказал передать сообщение о содеянном Карпилянским в военный следственный отдел по Еланскому гарнизону, через военную прокуратуру указанного гарнизона.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (с 01 января 2019 года руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу»), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания просил суд, провести слушание этого гражданского дела без его участия.

Ответчик предъявленного к нему иска не признал и пояснил суду, что действительно, он в часть обревизуемого периода, а именно: с 01 января 2014 года до 07 мая 2015 года замещал воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части №. При этом одновременно исполнял обязанности начальника продовольственного склада части, который принял самостоятельно, в связи с отсутствием штатного начальника склада. Так же Карпилянский показал суду, что по состоянию на 1 декабря 2014 года недостачи в продовольственной службе части по результатам итоговой ревизии за 2014 год обнаружено не было.

Кроме того, Карпилянский утверждал, что в связи с переводом его к новому месту службы, командиром части был издан приказ о передаче им продовольственного склада военнослужащему <данные изъяты> Свидетель №1 26 марта 2015 года он передал продовольственный склад Свидетель №1 В тот же день были составлены и сличительные ведомости, в которых он и Свидетель №1 подтвердили факт приема-передачи имущества хранящегося на указанном складе своими подписями.

При этом Карпилянский утверждал, что Свидетель №1 принял указанное в ведомостях имущество под отчет, при этом какой-либо недостачи по продовольственной службе обнаружено не было. После чего он, Карпилянский неоднократно подходил к командованию части по вопросу пересчета имущества находящегося на продовольственном складе членами инвентаризационной комиссии.

Однако, командование части, постоянно говорило ему, что для проведения инвентаризации в настоящее время нет времени, в связи с чем, ему неоднократно переносили дату убытия к новому месту службы. 7 мая 2015 года после неоднократного перенесения даты убытия к новому месту службы, начальник штаба части <данные изъяты> Свидетель №4 выдал ему предписание, на основании которого он убыл из войсковой части № к новому месту службы, не дождавшись подписи сличительных ведомостей председателем инвентаризационной комиссии Свидетель №6 и утверждения акта приема сдачи дел и должности начальника склада продовольственной службы командиром войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №5

Кроме того, Карпилянский пояснил суду, что после его убытия из части на продовольственном складе части была выявлена недостача, в связи с чем 23 июля 2015 года он был вызван в войсковую часть № для участия в инвентаризации имущества продовольственной службы, но принимать в ней участие не стал, мотивировав свою позицию тем, что 26 марта 2015 года передал ключи от продовольственного склада части Свидетель №1 и с указанного времени имуществом, находящимся на указанном складе не распоряжался.        

Заслушав заинтересованные стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из п. 10 § 2 приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту - ЦВО) от 31 декабря 2014 года № 936 следует, что Карпилянский, замещающий воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № назначен на аналогичную воинскую должность в войсковую часть №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 марта 2015 года № 201, военнослужащему Свидетель №1 приказано принять материальные средства, числящиеся на продовольственном складе части в период с 26 по 28 марта 2015 года.

Согласно приказу командира войсковой части № от 25 марта 2015 года № 202 «О передаче должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части №», <данные изъяты> Карпилянскому приказано передать дела и должность по указанным службам <данные изъяты> Свидетель №2 в период с 25 по 30 марта 2015 года. Также из приказа следует, что при передаче дел и должности по указанным службам необходимо провести инвентаризацию числящихся за Карпилянским материальных средств.

Кроме того, из этого приказа следует, что числящиеся за Карпилянским материальные средства по продовольственной службе он обязан передать начальнику продовольственного склада Свидетель №1

Из светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 03 апреля 2015 года № <данные изъяты> Свидетель №5 «О переносе сроков приема - передаче дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №» следует, что срок передачи дел и должности от <данные изъяты> Карпилянского к <данные изъяты> Свидетель №2 продлен с 30 марта по 10 мая 2015 года. Также из светокопии этой выписки из приказа следует, что председателем инвентаризационной комиссии назначен <данные изъяты> Свидетель №6

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 31 марта 2015 года № и 23 апреля 2015 года № следует, что Карпилянский дважды, полагался сдавшим дела и должность и исключался из списков войсковой части № с 31 марта и 15 апреля 2015 года, в том числе и на основании ходатайства командира войсковой части №.

Согласно выписки из п. 14 § 3 приказа командира войсковой части № от 14 мая 2015 года №, Карпилянский на основании ходатайства командира войсковой части № полагается сдавшим дела и должность, и убывшим в войсковую часть №, в связи с чем он исключен из списков личного состава воинской части с 07 мая 2015 года.

Как усматривается из светокопий рапортов от 07 мая 2015 года <данные изъяты> Свидетель №2 на имя командира и заместителю командира по тылу войсковой части № он докладывает указанным воинским должностным лицам, что в ходе приема дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы этой части, у Карпилянского он обнаружил расхождение в наличии материальных ценностей продовольственной службы по учету и их фактическим наличием, а также нарушение правил хранения ИРП и отсутствие их учета.

Также из этих рапортов следует, что заместитель командира по тылу просит командира части назначить разбирательство по данному рапорту Свидетель №2, а командир воинской части дает указание заместителю командира по тылу привести учет материальных средств в соответствии с руководящими документами.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 мая 2015 года № «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службам войсковой части №» следует, что командир указанной части приказал с 18 мая по 1 июля 2015 года провести инвентаризацию, в том числе и по продовольственной службе по состоянию на 01 июня 2015 года, назначив председателем комиссии <данные изъяты> Свидетель №6. Также из этой выписки из приказа следует, что командир части определил председателям инвентаризационных комиссий до 23 июня 2015 года сдать сличительные ведомости в 12 отделение ФРП ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», для сличения учетных данных и фактическим нахождением имущества.

Кроме того, из п. 7 этого приказа следует, что командир части приказал в случае выявления утрат и недостач докладывать по команде для принятия решения о привлечении к материальной, дисциплинарной и в случае необходимости уголовной ответственности.

Из п. 8 этого приказа следует, что председатели инвентаризационных комиссий до 03 июля 2015 года обязаны представить на утверждение акты о результатах проверки с приложением к ним сличительных ведомостей, сверенных ведомостей с довольствующими службами.

Согласно п. 9 указанного приказа, необходимо издать приказ с указанием выявленных недостатков и мероприятиях по их устранению.

Согласно светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 мая 2015 года № «Об итогах проведения инвентаризации продовольственной и вещевой службы войсковой части №, с целью передачи дел и должности <данные изъяты> Карпилянского Р.Ю. <данные изъяты> Свидетель №2», в ходе проведения указанной инвентаризации было выявлено несвоевременное проведение учетных документов по продовольственной службе, в связи с чем командир части приказал заместителю командира по тылу, привести учет и отчетность в соответствии с руководящими документами.

Свидетель Свидетель №1, бывший военнослужащий войсковой части №, с 30 марта 2015 года исполнявший обязанности начальника продовольственного склада части до 03 марта 2016 года момента проверки <данные изъяты> Свидетель №12 наличия и качественного состояния ИРП, хранящихся на продовольственном складе указанной части, показал суду, что через две недели после убытия Карпилянского из войсковой части № в войсковую часть №, он в присутствии комиссии части обнаружил недостачу и порчу ИРП о чем доложил начальнику продовольственной службы части <данные изъяты> Свидетель №2 и заместителю командира по тылу <данные изъяты> Свидетель №3

Свидетель Свидетель №7, военнослужащий войсковой части №, исполнявший в 2015 году должность начальника вещевого склада войсковой части №, принимавший участие в качестве свидетеля при передаче имущества продовольственной службы войсковой части № от Карпилянского к Свидетель №1 показал суду, что в мае 2015 года, он находясь в служебном кабинете вещевой службы войсковой части №, услышал из доклада начальника продовольственного склада Свидетель №1 начальнику продовольственной службы Свидетель №2 о том, что на продовольственном складе, Свидетель №1 обнаружил недостачу ИРП.

Свидетель Свидетель №8, ведущий бухгалтер федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Центральному военному округу» с 15 апреля 2014 года ведущий учет операций с материальными средствами продовольственной службы войсковой части № показал суду, что сличительная (инвентаризационная) ведомость на основании приказа командира войсковой части № о приеме передаче дел и должности начальника продовольственной службы от Карпилянского к Свидетель №2 и материальных средств этой службы от Карпилянского к Свидетель №1 в марте 2015 года не составлялась и членами инвентаризационной комиссии не получалась. Также свидетель показал суду, что представленная Карпилянским инвентаризационная ведомость от 26 марта 2015 года № 24, по которой он якобы передал имущество продовольственной службы, в том числе и ИРП Колокольникову, - выдавалась по другой службе и на другое материально ответственное лицо.

Как усматривается из светокопии приказа командира войсковой части № от 25 июля 2015 года № «Об итогах проведения полугодовой проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации движимого имущества и аттестации материально ответственных лиц войсковой части №», на основании приказа командира войсковой части № от 18 мая 2015 года проведена инвентаризация имущества части по состоянию на 01 июня 2015 года. Также из этой копии следует, что инвентаризация по продовольственной службе не проводилась ввиду отсутствия материально ответственного лица Карпилянского

Согласно акту о результатах инвентаризации от 28 июля 2015 года № 3375, утвержденного в тот же день командиром войсковой части № у материально ответственного лица Карпилянского, обнаружена недостача в частности по сличительной ведомости № 127 - 16 233 810 рублей, по ведомости № 128 - 33 113276 рублей, по ведомости № 129 - 2 513 785 рублей, по ведомости № 130 - 6 201 рубль 56 коп, по ведомости 327 - 2 270101 рубль 42 коп., по ведомости 329 837740 рублей 58 коп. по ведомости № 330 - 3 433564 рубля 61 коп., ведомость № 366 39696 рублей 22 коп., ведомость № 386 - 9185 рублей, ведомость № 369 21029 рублей 17 копеек.

В соответствии с этим актом, общая сумма недостач у материально ответственного лица Карпилянского по продовольственной и вещевой службе составила 52 380 451 рубль 74 коп.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 года № 752 «О проведении внеплановой инвентаризации продовольственной и вещевой службы войсковой части №», командир части установил, что Карпилянский 7 мая 2015 года убыл к новому месту службы не передав материальные ценности.

Из светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 19 августа 2015 года № 769 следует, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа командира этой части в продовольственной и вещевой службе в период с 11 по 15 августа 2015 года была выявлена недостача наличия материальных средств по указанным службам. Также из этой светокопии следует, что командир части приказал <данные изъяты> Свидетель №14 провести разбирательство, возложив контроль за его проведением, на заместителя командира по работе с личным составом.

Согласно светокопии рапорта <данные изъяты> Свидетель №14 от 11 февраля 2016 года, он просит командира войсковой части № продлить срок разбирательства на один месяц, для установления реальной суммы недостачи и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из разбирательства оконченного Свидетель №14 09 марта 2016 года следует, что Карпилянский написал рапорт об отказе в проведении инвентаризации, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации по продовольственной и вещевой службы с 11 по 15 августа по факту. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача по продовольственной и вещевой службе части в размере 7 738 547 рублей 71 коп. Также из разбирательства следует, что данная недостача образовалась по вине Карпилянского Р.Ю., который не предпринимал должных мер по сохранению военного имущества.

09 марта 2016 года Свидетель №14 подает на имя командира войсковой части № рапорт об обнаружении в действиях Карпилянского, связанных с образованием недостачи ИРП, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и просит рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из светокопии приказа командира войсковой части № от 06 октября 2015 года № 967 следует, что командир части приказал с 19 октября по 13 декабря 2015 года провести полную инвентаризацию имущества и обязательств части по состоянию на 01 декабря 2015 года с назначением начальника комиссии по продовольственной службе <данные изъяты> Свидетель №15.

Из акта инвентаризации, утвержденного 31 декабря 2015 года командиром войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №5 следует, что при просчете имущества, числящегося за бывшим начальником продовольственной и вещевой службы части <данные изъяты> Карпилянским обнаружена недостача.

Из рапорта военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №15 на имя командира этой воинской части от 12 января 2016 года следует, что в ходе инвентаризации имущества продовольственной и вещевой службы этой воинской части выявлена недостача на общую сумму 13 800 468 рублей 64 коп, в связи с чем он просит назначить по данному факту разбирательство.

Из светокопии объяснительной ведущего бухгалтера 12 отдела ФРП ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» Свидетель №8 и бухгалтера указанного учреждения Свидетель №9 на имя заместителя руководителя указанного учреждения следует, что сверку по продовольственной службе за войсковую часть № за период с 15 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года проводила заведующая хранилищем Свидетель №10 Также из этой объяснительной следует, что в период с сентября 2015 до 14 марта 2016 года сверки по указанной службе не проводились о чем ежемесячно докладывалось командиру войсковой части №.

Из акта проверки продовольственной службы войсковой части № по отдельным вопросам, составленного 03 марта 2016 года начальником продовольственной службы управления материально - технического обеспечения управления войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №12 следует, что в войсковой части № была проведена проверка хозяйственной деятельности продовольственной службы, в ходе которой была выявлена недостача индивидуальных рационов питания (далее по тексту - ИРП) в количестве 1059 штук, которые были получены бывшим начальником продовольственной службы Карпилянским и наличие на продовольственном складе текущего довольствия 625 штук ИРП с просроченным сроком годности, также полученных под отчет Карпилянским, в связи с чем образовался ущерб, соответственно, на сумму 673 820 рублей 52 копейки и на сумму 397 675 рулей, а всего общая сумма ущерба по продовольственной службе составила 1 071 495 рублей 52 копейки.

Также из резолютивной части этого акта следует, что командиру войсковой части № предложено до 10 марта 2016 года направить военному прокурору Еланского гарнизона копию указанного акта и всех материалов указанных в приложении к нему для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Карпилянского по факту указанной недостачи.

Кроме того, из этой части акта следует, что командир войсковой части № приказал заместителю командира по тылу войсковой части № до 20 марта 2016 года письменно доложить о выполнении указанных мероприятий начальнику управления материально технического обеспечения войсковой части №.

Из приказа командира войсковой части № от 10 марта 2016 года № 122 «Об итогах проверки продовольственной службы войсковой части № и привлечении должностных лиц к материальной ответственности» следует, что о причастности Карпилянского к недостаче и порче ИРП, командиру войсковой части № стало известно в период внеплановой инвентаризации в августе 2015 года, а также при проведении ежегодной инвентаризации в декабре 2015 года. Однако командиром части <данные изъяты> Свидетель №5 исчерпывающих мер по возмещению ущерба причиненного государству, до проверки <данные изъяты> Свидетель №12 принято не было. В связи с чем командир войсковой части № приказал командиру войсковой части №, согласно п. 2 этого приказа провести административное расследование по факту выявленной недостачи для установления полного круга лиц и привлечения к полной материальной ответственности лиц виновных в причинении ущерба.

Из п. 7 светокопии Акта контрольных мероприятий продовольственного обеспечения войсковой части №, составленного начальником отделения контроля инспекции материально технического обеспечения (по Восточному военному округу) Свидетель №11 29 марта 2016 года следует, что 3 марта 2016 года продовольственная служба этой части проверена Свидетель №12 в результате выявлена порча 625 комплектов ИРП и на сумму 397 675 рублей и недостача ИРП в количестве 1 059 комплектов на сумму 673820 рублей 52 коп, а всего на общую сумму, 1 071 495 рубля 52 копейки.

Кроме того, из этого пункта Акта, составленного Свидетель №11 видно, что командиром войсковой части № издан приказ о привлечении к материальной ответственности на основании проверки, проведенной Свидетель №12,- командира восковой части № Свидетель №5, начальника штаба Свидетель №4 и заместителя командира по тылу Свидетель №3, соответственно, на суммы: 48 860, 36 125 и 34750 рублей.

Вместе с тем, из указанного п. Акта следует, что не принятые решения по проверке Свидетель №12 составили 951 760 рублей 52 коп. Материалы разбирательства будут переданы военной прокуратуре для принятия решения по возмещению ущерба за счет бывшего начальника продовольственной службы <данные изъяты> Карпилянского.

Из светокопии страницы книги учета недостач войсковой части № следует, что данная недостача 15 марта 2016 года занесена в указанную книгу. Также из этой страницы книги следует, что на момент представления этого доказательства в суд упомянутая недостача, в том числе и за счет указанных должностных лиц этой воинской части не возмещена.

Как следует из светокопии рапорта заместителя командира войсковой части № по тылу П.В. Немцова от 10 октября 2017 года он просит командира войсковой части №, назначить дополнительное разбирательство, в целях организации списания ущерба, выявленного 3 марта 2016 года Свидетель №12, в связи с возвратом из военной прокуратуры Еланского гарнизона на доработку материалов разбирательства по данной недостаче.

Из светокопии заключения административного расследования, оконченного 19 октября 2017 года офицером Свидетель №13 следует, что в ходе проведения расследования он установил, что данный ущерб, касающейся недостачи ИРП на общую сумму 673 820 рубля 52 коп. и порчи ИРП на сумму 397 675 рублей воинской части причинен Карпилянским.

Как усматривается из светокопий рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 октября 2017 года, дознаватель Свидетель №13, с согласия командира войсковой части № принял решение о передаче в военный следственный отдел по Еланскому гарнизону через военную прокуратуру Еланского гарнизона материалов о привлечении Карпилянского к уголовной ответственности, в связи с причинением им ущерба воинской части на сумму 1 071 495 рублей 52 копейки, за порчу и недостачу ИРП, которые он получил, будучи начальником продовольственной службы и начальником склада этой службы войсковой части №.

Между тем, из ответа на запрос суда по факту получения этих материалов ВСО по Еланскому гарнизону, руководитель указанного отдела сообщил суду, что доследственная проверка в отношении Карпилянского по факту недостачи и порчи ИРП не проводилась.

При этом, военный прокурор Еланского гарнизона сообщил суду, что в октябре 2017 года в военную прокуратуру поступали материалы разбирательства по факту недостачи и порчи ИРП, однако указанное разбирательство было возвращено, командиру части в октябре 2017 года на доработку и в дальнейшем эти материалы в прокуратуру не поступали.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № 816, он издал приказ «О неудовлетворительной работе командира войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №5 по возмещению причиненного ущерба государству по недостаче и порче индивидуальных рационов питания учета неприкосновенного запаса в войсковой части № на общую сумму 1 071 478 рублей 68 копеек», на основании которого с Свидетель №5 в целях возмещения ущерба причиненного недостачей и порчей ИРП, во вверенной ему части необходимо было взыскать один оклад ежемесячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 1 ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Карпилянского до 26 марта 2015 года в подотчете находилось имущество продовольственной службы, хранившееся на складе указанной службы, поскольку он исполнял обязанности начальника продовольственного склада войсковой части №, одновременно являясь начальником указанной службы.

Данный факт подтверждается как пояснениями самого ответчика, согласно которых он до 26 марта 2015 года исполнял обязанности начальника продовольственного склада части, а затем передал 26 марта 2015 года ключи от этого склада Свидетель №1, так и упомянутыми приказами командира войсковой части № о том, что Карпилянский полагается сдавшим дела и должность начальника продовольственной службы войсковой части № и убывшим к новому месту военной службы.

Из п. 3 § 1 приказа командира войсковой части № от 20 мая 2015 года № 26 следует, что Карпилянский с 15 мая 2015 года полагается приступившим к исполнению обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы этой воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»,командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром, но не более чем на один месяц.

Как достоверно было установлено в судебном заседании, командиру войсковой части № стало достоверно известно о том, в войсковой части № имеется недостача ИРП и его порча 07 мая 2015 года из рапорта <данные изъяты> Свидетель №2, который в ходе приема должности начальника продовольственной службы этой части, продолжавшейся с 26 марта по 07 мая 2015, года выявил несоответствие фактическое наличие ИРП их количеству числящихся за воинской частью по бухгалтерскому учету, а также нарушение условий хранения ИРП, т.е. нахождение на продовольственном складе ИРП с истекшими сроками хранения.

Однако, командир воинской части, административного расследования не назначил, в месячный срок с момента обнаружения ущерба его размер и виновное лицо не установил, ограничившись резолюцией на рапорте Свидетель №2 о необходимости заместителю командира по тылу <данные изъяты> Свидетель №3 привести учет материальных средств продовольственной службы в соответствии с руководящими документами.

Согласно пояснений представителя командира войсковой части №, в ходе разговора с Свидетель №3 последний сообщил ему, что в мае 2015 года в ходе восстановления учета материальных средств продовольственной службы он выявил недостачу у подотчетного лица - бывшего начальника склада продовольственной службы капитана Карпилянского около 5 000 ИРП, которая в ходе проведения всех отчетных документов сократилась до 1059 комплектов.

Согласно ч. 2 указанной статьи Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ходе слушания этого дела было установлено, что в ходе проверки продовольственной службы войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №12, он 03 марта 2016 года в присутствии заместителя командира по тылу этой части Свидетель №3, начальника продовольственной службы части Свидетель №2 установил размер ущерба и лицо виновное в его причинении бывшего начальника продовольственной службы и склада этой службы <данные изъяты> Карпилянского и предложил командиру воинской части до 10 марта 2016 года направить военному прокурору Еланского гарнизона копию составленного им акта и приложенных к нему материалов для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Карпилянского.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Согласно ч. 2 этой статьи указанного Федерального закона приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба в случае перевода военнослужащего его к новому месту службы,если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, командир войсковой части № по истечении пяти дней с 03 марта 2016 года - со дня окончания проверки, проводимой Свидетель №12 обязан был направить командиру войсковой части № необходимые материалы для привлечения Карпилянского к материальной ответственности, для возмещения ущерба обнаруженного на складе продовольственной службы части.

Однако, как усматривается из искового заявления командира войсковой части № к Карпилянскому, оно подано в суд только 30 января 2019 года.

Кроме того, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что после получения командиром войсковой части 07 мая 2015 года рапорта Свидетель №2 о том, что на вещевом складе наличие ИРП не соответствует их количеству бухгалтерскому учету, командир войсковой части №, который издал 25 марта 2015 года приказ о приеме передачи должности начальника продовольственной службы части от Карпилянского к Свидетель №2, а склада этой службы к Свидетель №1, - по истечении двух месяцев обязан был определить размер ущерба и определить лицо виновное в его причинении, а затем по истечении пяти суток направить необходимые документы для возмещения обнаруженного ущерба за счет Карпилянского.

Однако, этого командиром войсковой части № в нарушение указанных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», сделано не было.

Между тем, как усматривается из положений п. 98. Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным
Приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года № 10 (далее Наставление), действовавшего до 02 декабря 2015 года, командир воинской части при обнаружении материального ущерба, обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться.

В силу п. 99 Наставления, административное расследование обязательно назначается и проводится:

для установления виновных лиц и размера нанесенного государству ущерба, а также определения необходимости отнесения части или полной суммы этого ущерба за счет государства;

при обнаружении утрат, недостач или незаконного расходования материальных средств с целью выявления причин обнаруженных нарушений и виновных в этом лиц.

Согласно п. 100 Наставления административное расследование проводится по указанию командира также в случаях:

установления виновных должностных лиц и размера ущерба, причиненного каждым из них, если это не представляется возможным установить в процессе проведения ревизии (проверки);

выяснения причин и условий, способствовавших возникновению недостач, хищений, порчи и незаконного расходования материальных средств.

В соответствии с п. 101 Наставления, во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

В силу п. 107 Наставления, административное расследование должно быть закончено в месячный срок. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим начальником еще на один месяц, о чем в материалах расследования должно быть соответствующее подтверждение.

Согласно п.п. 111 и 112 заключение (рапорт) подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему всеми документами (материалами), собранными в ходе расследования (объяснительные записки, справки, рапорты, письма, акты и другие документы), представляется командиру. По материалам административного расследования командир в срок не более трех дней принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия).

С 03 декабря 2015 года процесс проведения административного расследования в Вооруженных Силах Российской Федерации определен «Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее по тексту Приказ).

Согласно п. 52 этого Приказа дублирующего ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях, этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу п. 53 Приказа, основаниями для проведения административного расследования являются:

- обнаружение ущерба командиром воинской части или иным должностным лицом воинской части;

- акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части;

- рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

В соответствии с п. 54, Приказа административное расследование назначается приказом командира воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

Согласно п. 63 Приказа, по материалам административного расследования командир воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Согласно п. 217 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации» от 03 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), принимающий дела и должность начальника склада в присутствии комиссии, обязан проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе, их соответствие учету воинской части.

В силу п. 219 Руководства, комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром воинской части.

Как усматривается из светокопии акта № 1832 приема передачи продовольственного склада войсковой части № от Карпилянского Свидетель №1, он до настоящего времени командиром этой части не утвержден и председателем инвентаризационной комиссии не подписан.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Наставления, Приказа, Руководства, суд полагает, что срок привлечения Карпилянского к материальной ответственности за порчу и недостачу полученного им под отчет ИРП истек, -12 марта 2019 года.

Поскольку проверка, проводимая Свидетель №12 окончена 03 марта 2016 года. Затем командир воинской части в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обязан был в течении 5-ти дней со дня окончания проверки направить необходимые материалы командиру войсковой части № для привлечения Карпилянского к материальной ответственности непозднее 12 марта 2016 года, с учетом выходных дней впадающих из указанного 5-ти дневного срока.

Принимая указанное решение, суд признает и достоверно установленным факт того, что командир войсковой части №, наложив 07 мая 2015 года резолюцию на упомянутом рапорте Свидетель №2 от 07 мая 2015 года, однозначно запустил механизм административного расследования, которое должно быть окончено не позднее 06 июня 2015 года.

Затем после 06 июня 2015 года срок расследования мог быть продлен командиром войсковой части №. Однако данных о том, что командир войсковой части № ходатайствовал перед командиром войсковой части № о продлении срока расследования назначенного по рапорту Свидетель №2 суду не представлено.

В случае продлении указанного срока проведения административного расследования на один месяц, т.е. до 06 июля 2015 года командир воинской части обязан в течение 5 дней, т.е. 13 июля 2015 года (12 июля 2015 года выходной день) направить командиру войсковой части № необходимые материалы для привлечения Карпилянского к материальной ответственности, а командир войсковой части № в двух недельный срок обязан издать приказ о привлечении Карпилянского к материальной ответственности или о подготовке иска для направления в суд с целью привлечения Карпилянского к материальной ответственности.

Однако, этого командиром воинской части №, своевременно сделано не было.

Приходя к выводу о том, что срок привлечения Карпилянского по факту порчи им и недостачи у него ИРП, в период замещения им должности начальника склада вверенной ему продовольственной службы войсковой части № истек, суд основывает и на упомянутых приказах, командира этой части от 25 марта 2015 года № 201 и 202 согласно, которых Карпилянский до 30 марта 2015 года должен был передать имущество продовольственной службы Свидетель №1 Также, суд учитывает и упомянутый приказ командира войсковой части № от 03 апреля 2015 года, на основании которого срок приема передачи дел и должности начальника склада продовольственной службы от Карпилянского к Свидетель №1 был продлен до 10 мая 2015 года.

Из п. 4 указанного приказа следует, что командир войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №5 приказал по окончании инвентаризации представить на утверждение результаты проверки с приложением к ним инвентаризационных описей.

Однако, согласно упомянутых показаний свидетеля Свидетель №8, он инвентаризационные ведомости, для приема передачи дел и должности начальника склада от Карпилянского к Свидетель №1 в марте 2015 года не выдавал.

Кроме того, приходя к выводу о том, что срок привлечения Карпилянского к материальной ответственности истек, суд принимает во внимание:

- рапорт <данные изъяты> Свидетель №15 - председателя инвентаризационной комиссии части по продовольственной службе при проверке имущества этой службы по состоянию на 01 декабря 2015 года, который 12 января 2016 года довел до командира части о том, что в ходе инвентаризации имущества продовольственной и вещевой службы этой воинской части выявлена недостача на общую сумму 13 800 468 рублей 64 коп, в связи с чем просил командира части назначить расследование по данному факту.

- материалы административного расследования, проведенного <данные изъяты> Свидетель №14 на основании приказа командира войсковой части № от 19 августа 2015 года № 769, из текста которого следует, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа командира этой части в продовольственной и вещевой службе в период с 11 по 15 августа 2015 года была выявлена недостача наличия материальных средств по указанным службам.

Согласно разбирательства оконченного Свидетель №14 09 марта 2016 года следует, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача по продовольственной и вещевой службе части в размере 7 738 547 рублей 71 коп. Также из разбирательства следует, что данная недостача образовалась по вине Карпилянского, который не предпринимал должных мер по сохранению военного имущества.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного иска к ответчику, поскольку истек срок привлечения Карпилянского к материальной ответственности, установленный ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Не влияет на данный вывод суда и утверждения представителя командира войсковой части № Немцова, о том, что срок привлечения Карпилянского к материальной ответственности не истек, основанный на том, что командиру указанной части об ущербе, связанном с недостачей и порчей ИРП, находящегося в подотчете у Карпилянского, стало впервые известно, только после проведения расследования офицером Свидетель №13 12 октября 2017 года.

Поскольку как усматривается из светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 10 марта 2016 года № 122, изданного на основании Акта проверки продовольственной службы войсковой части № и привлечении должностных лиц к материальной ответственности, следует, что о факте порчи и недостаче ИРП, числящегося в подотчете у Карпилянского командиру войсковой части стало известно в период внеплановой инвентаризации в августе 2015 года, а затем и при проведении ежегодной инвентаризации в декабре 2015 года. Также из этой выписки из приказа следует, что командиром войсковой части №, исчерпывающих мер по возмещению этой недостачи принято не было.

Данный довод представителя командира войсковой части №, опровергается и рапортами офицеров Свидетель №2, Свидетель №15 и Свидетель №14, каждый из которых за значительный промежуток времени до 12 октября 2017 года, соответственно, 07 мая 2015 года, 12 января и 09 марта 2016 года докладывал командиру части рапортом о том, что на продовольственном складе части обнаружена недостача.

Более того, этот довод опровергается и светокопией упомянутого Акта, ревизии оконченной начальником отделения контроля инспекции материально-технического обеспечения <данные изъяты> Свидетель №11 29 марта 2016 года согласно которого, что не принятые решения по проверке ИРП, проведенной Свидетель №12 составили 951 760 рублей 52 коп. Также из этого Акта следует, что с результатами ревизии 29 марта 2016 года ознакомился командир войсковой части <данные изъяты> Свидетель №5 и то, что материалы разбирательства будут переданы военной прокуратуре для принятия решения по возмещению ущерба за счет бывшего начальника продовольственной службы <данные изъяты> Карпилянского.

Однако, как следует из ответа на запрос суда военного прокурора Еланского гарнизона, материалы, касающиеся порчи и недостачи ИРП в войсковой части № поступили в военную прокуратуру Еланского гарнизона в октябре 2017 года и затем были отправлены в войсковую часть 09 октября 2017 года.

На аналогичный запрос суда, начальник военного следственного отдела по указанному гарнизону сообщил, что доследственная проверка в отношении капитана Карпилянского по факту недостачи и порчи ИРП не проводилась.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации Самарский гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к <данные изъяты> Карпилянскому Р.Ю. о взыскании с него 1 071 495 рублей 52 копеек в пользу войсковой части № отказать, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 апреля 2019 года.